畸型“考霸”彰显更多的是附加利益 30多岁的吴善柳今年参加高考，夺取了钦州市理科状元，现被清华大学录取。但这不是重点，重点是他曾辗转多所学校参加高考，并几次考上重点大学，2011年考上北京大学没有去读。网友称他是“高考专业户”，并指责这样做会导致另一名考生失去就读名校的机会。（2014年7月18日《南国早报》）
　　年年参加高考，年年考中，年年却仍然选择复读，甚至被北京大学这样的顶尖名校录取，也不为所动，这位钦州的考生不愧为真正的“考霸”。这样的学生无异于考试的机器，更是所读高中的“金字招牌”。
　　不容否认，这位考生具有超强的学习力，但是，熟知其经历的人，却不能不质疑其参加高考的真正动机。对于这位考生而言，参加高考俨然成了自己的专职，而其看中的并不是名校本身，而是隐含在考试当中的附加利益。
　　近年来，每到高考成绩揭晓之时，各地学校便打响了铺天盖地的宣传战，而考生考取重点高校，考取地方的状元，更是成了宣传的重中之重。且莫说每年政府对于“状元”的奖励，就是学校为了留住这样的“考霸”，恐怕也要花费不菲。计算起来，吴善柳每年从高考中的收益，恐怕要远远高于自己的损失，也正是这利益对吴善柳产生了极强的吸引力。而这也源于社会以及学校给予他的环境。如若没有对高考成绩关注，没有对“高考状元”的过度热捧，没有附加利益的吸引，恐怕吴善柳绝对不会重复地参加高考。
　　不妨理性看待“熊孩子险”
　　暑假来临，你家是否有个“熊孩子”？熊孩子闯祸打碎邻家花瓶；踢球砸坏别人车窗……咋办？这不，有保险公司替您分忧了，直接推出“熊孩子险”，孩子闯祸，保险公司替你赔钱。然而，这样一款贴心的险种在网上推出后，却无人问津。（2014年7月13日《金陵晚报》）
　　家有“熊孩子”，相信是让很多父母头疼的问题，他们精力旺盛、四处惹祸、无责任意识、判断力有限，因此随之而来的可能性危险事件大幅上升。而现在有了熊孩子险，一经上市，就引发了广泛的争议，一方大呼“该买”，终于找到兜底的了，另一方则称，会让熊孩子更熊，警惕家长责任推卸后忽视教育。面对“熊孩子险”，应该更为理性的对待，每个孩子的性格不同，家庭应根据实际情况选择。
　　虽然“熊孩子险”广受非议，但是笔者认为不必一棍子打死，我们应看到其背后的正面意义。诚然，“熊孩子”的背后有教育的影子，但有些伤害却未必因为“熊”，有些孩子天生精力无限，踢球的总比不踢球的容易砸坏别人车窗，但未必就是恶意的，或许只是附近和小区里缺乏踢球场地，而孩子们低估了自己的射程。同时，“熊孩子”缺乏判断力，孩子们玩闹之间产生的意外伤害都与教育关系不大。为了可能的纵容而质疑整个险种，无疑有些过于“较真”了。我们理应教育孩子责任，但是不能让孩子“不动”，有时可能只是因为手滑而让另一个孩子摔骨折了，父母则将面临赔偿巨额医药费，保险让伤害有所兜底，不能完全否决。
　　体育设施开放不能因噎废食
　　“想带儿子到学校操场上打打球，却不允许，放假了，难道操场也要放假吗？”近日，一海口市民向媒体反映：琼山三小的体育资源不对外开放。该校门卫称，之前学校发生过打球的人打架的事件，学校为了加强管理，假期就干脆不让人进入。（2014年7月15日《海南日报》）
　　学校体育设施假期是否应该对公众开放，已争论多年，国家也早就出台了相关文件，要求学校在课余时间和节假日创造条件向公众开放体育设施，为这场争论“盖棺定论”。然而，在具体实践中，总有些学校，以这样那样的理由变相执行，或者干脆拒绝向公众开放体育设施，使得相关规定成为一纸空谈。
　　学校以曾经出过打架事件、加强管理为由，拒绝公众进校锻炼，这种怕担责任、怕出岔子的行为无异于因噎废食。开放学校体育设施虽然伴随着一定的安全风险，但学校应该积极作为，少说些不能，多想些办法将安全风险降至最低，做好相应的安全防范；而不是因为有了“前车之鉴”，就草木皆兵、退避三舍。当然，要让学校体育设施对公众开放成为惯例，不开放成为例外，仍要通过法律法规为学校责任松绑，卸掉压得学校喘不过气来的安全“包袱”。职能部门也要对向公众开放体育设施的学校进行经费补贴，为学校办理有关责任保险，并加强校园的安全保障。只有这样，各学校才不会“多一事不如少一事”，更不会因为怕担责任就让体育设施成摆设，造成资源设施的闲置浪费。