笔者在浏览新闻时发现这样一个现象，人民網日本版2001年4月8日有则新闻标题是“日本新历史教科书窜改历史的伎俩：混淆、洗刷、贴金”。人民网日本版2005年4月6日有则新闻的标题是“日本民间团体抗议政府批准篡改历史的教科书”。同样是表示“修改教科书”，两则新闻却分别用了“窜改”和“篡改”。笔者又查阅了北大现代汉语语料库，发现这两个词语目前处于混用状态。这两个词为近义词是毫无疑问的，但汉字是以形表义的文字，形体的差异标志着意义的差别。那么它们的差别究竟在哪儿？而且这两个词在使用上究竟有没有一个标准呢？本文将探讨这个问题。
　　首先要说明的是，“窜改”是“竄改”的简化形式，几本权威字词典都只直接解释“竄改”而非“窜改”，但为了行文的清晰明了，故在此文中统一使用“窜改”。
　　我们先以《现代汉语词典（第五版）》和《汉语大词典》对这两个动词的释义为蓝本对它们进行义素分析。如下表所示：
　　
　　“篡改”和“窜改”的语义片断一规定了它们的感情意义为贬义，虽然它们在贬义的程度上有所差别：“篡改”的“不正当性”比“窜改”更甚。但人们在实际使用中不太容易区分“不正当”的程度，因此只要是表达贬义色彩，这两个词就通用了，这也符合语言应用的经济性原则。
　　然而，“篡改”和“窜改”在语义片断二上依然分化，这也是区分这两个词的重要标准。如果动作客体为经典、理论、意识形态、社会历史等宏观抽象的概念时，用“篡改”要好一些；如果动作客体为具体的书面材料时，用“窜改”则更为合适。
　　诚然，在这样一个宽容的时代，对于何时用“篡改”或“窜改”也许不需要锱珠必较。但是，从现代汉语的规范层面上来看，我们写文章时心里还是应该有一个共同的起码的标准，在选择词语上稍加留意，这既符合“纯洁汉语、规范汉语”的呼声，更是一个人治学态度的体现。
　　
　　王耿，男，华中师范大学文学院语言学系学生。