论文部分内容阅读
我们这里要讲的“逻辑”是指“客观规律性”（《现代汉语词典》第6版）。为了让广大中学生有一个直观的感觉，请先看下面这个案例：
爱因斯坦对学生说：“有两位工人，修理很旧的烟囱，当他们从烟囱里爬出来的时候，一位很干净，另一位却满脸满身的煤灰，请问他们谁会去洗澡呢？”
一位学生说：“当然是那位满脸满身煤灰的工人会去洗澡喽！”
爱因斯坦说：“是吗？请你们注意，干净的工人看见另一位满脸满身的煤灰，他觉得从烟囱里爬出来真是肮脏。另一位看到对方干净，就不这么想了。我现在再问你们，谁会去洗澡？”
有一位学生很兴奋地发现了答案：“噢！我知道了！干净的工人看到肮脏的工人时，觉得他自己必定也是很脏的，但是肮脏的工人看到干净的工人时，却觉得自己并不脏啊，所以一定是那位干净的工人跑去洗澡了。”
所有的学生似乎都同意这个答案。只见爱因斯坦慢条斯理地说：“这个答案是错的！两个人同时从很旧的烟囱里爬出来怎么可能一个会是很干净的，另一个会是很脏的呢？这就叫做‘逻辑’。”
我们广大中学生的认知水平正在从感性认识逐步向理性认识提升，为此，在作文中不仅应该而且能够尊重“客观的规律性”，讲一点“逻辑”。我们只有这样，才能使自己的作文不仅“耐看”，而且“耐嚼”。
在记叙文写作中，情节的设计既要顺乎情，又要合乎理。顺乎情，读者方能接受；合乎理，读者方能信服。如果片面追求情节出乎意料之外，而忽视情节更应在情理之中，“不怕作品中人物做不到，就怕读者你想不到”，势必使情节的发展流于荒诞。
芸芸众生都是要食人间烟火的，他们不是超人，也没有“神力”，只能按规律行事，过一种有规律的生活，所以在情节设计上，悲欢一定要有因，离合一定要有缘，千万不要喜怒无常，搞无厘头的华丽转身。生活是一团麻，广大中学生要想把这团乱麻中人情世故的头绪理清楚、理顺畅，就必须走进生活，融入社会，接一接地气，学一学处世，尝一尝生活百味，阅一阅人间万象。也只有经过社会这个大课堂的历练，读透生活这本大书，才能洞明世事，练达人情，从而在设计情节时既“从心所欲”，又“不逾情理的逻辑之矩”。请看曹思远的佳作《泪藏心海》中的一个片段：
他从边远山区考取县中后，沉迷网络，常半夜翻墙外出上网。一日，他刚溜到墙脚下就拔腿狂奔而回，面色古怪，谁问都不说原因。从此他认真读书，不再上网。学校里一直盛传他撞见了鬼的故事。后来他考上了大学，有昔日同学重提此事，他沉默良久，说：“那年父亲来送生活费，舍不得住旅馆，在学校的墙脚下坐了一晚上。”
“他”能迷途知返，考上大学，靠的不是说教，而是情理的逻辑。从“情”上来说，一位父亲给儿子送生活费，因为舍不得花钱住旅馆，竟然在学校的墙脚下坐了一晚上。面对此情此景，便是铁石心肠，也会肝肠寸断。“他”的心头只会涌上两个字：一个是“愧”，愧对省吃俭用、含辛茹苦的父亲；一个是“悔”，追悔自己误入歧途，荒废学业。从“理”上来说，“他”能从边远山区考取县中，说明他在学习上还是有一定基础的，有道是浪子回头金不换，他就此发愤攻读，迎头赶上，也是“可望”亦“可及”的。这个故事之所以被传为“鬼故事”，就是因为它触及到了“他”的灵魂，让“他”的心在滴血。在当量如此之高的“鬼故事”的感化下，“他”幡然悔悟，悬崖勒马，也就“在情理之中”了。
在议论文写作中，要把“理”讲清说透，就必须将中心论点切分成几个分论点，即“论层”；而要把“理”讲得让人口服心服、心悦诚服，论层在设置上就必须符合事理的逻辑（即人、事、物演变、发展的内在原理、规律、机制等）。议论文是要讲“理”的，如果把几个论层胡乱地堆砌在一起，就不仅达不到讲“理”的目的，还会给人造成一种思维混乱的感觉。
为此，广大中学生在议论文写作中，一定要用论层之间清晰的逻辑链来展示思维的清晰度，增强文章的说服力。而要做到这一点，就必须在如下两个方面下足功夫：一是提升辩证唯物主义的理论素养，二是增强思维的缜密性。因为前者欠缺，就理不清事理上的头绪；后者欠缺，就形不成事理上的“必然”。在实际操作中，前者的提升路径有三：一是学科渗透。以思想政治课的理论为“刀”，以作文课的素材为“料”，以“刀”试“料”，以“料”验“刀”，彼此渗透。二是重温原理。把辩证唯物主义的十几条基本原理一一梳理出来，联系现实，搞清参透。三是揣摩言论。摘抄各类报章、文摘上的名人妙论、凡人名言，静心揣摩其理论支撑。后者的增强路径有三：一是待人接物，多思一思前因，虑一虑后果。二是与人争论、辩论，多补一补自己的逻辑漏洞，找一找对手的逻辑漏洞。三是积累素材，多理一理逻辑链，画一画路线图。请看梁明成的佳作《担当》中的三个论层：
论层一：担当需要一个人有良好的品德。
论层二：担当需要一个人有果敢的勇气。
论层三：担当需要一个人有雄厚的实力。
从事理逻辑上来说，“品德”决定了一个人有没有责任感、责任心，“想不想”担当；“勇气”决定了一个人“敢不敢”担当；“实力”决定了一个人“能不能”担当。一个人如果连“想”都不想了，“敢”和“能”自然无从谈起；一个人“实力”再强，但如果没有“果敢的勇气”，是一个懦夫，那么他在关键时刻也不可能责无旁贷，负起自己应尽的那份责任。《担当》一文从“想→敢→能”的论层设置，显示出了事理上清晰的逻辑链，逐层推进，思维缜密。
“若将天地常揣摩，妙理终有一日开。”我们坚信：广大中学生将情理、事理的逻辑揣摩通透之日，就是其作文登堂入室之时。
（编辑 白 鸟）
爱因斯坦对学生说：“有两位工人，修理很旧的烟囱，当他们从烟囱里爬出来的时候，一位很干净，另一位却满脸满身的煤灰，请问他们谁会去洗澡呢？”
一位学生说：“当然是那位满脸满身煤灰的工人会去洗澡喽！”
爱因斯坦说：“是吗？请你们注意，干净的工人看见另一位满脸满身的煤灰，他觉得从烟囱里爬出来真是肮脏。另一位看到对方干净，就不这么想了。我现在再问你们，谁会去洗澡？”
有一位学生很兴奋地发现了答案：“噢！我知道了！干净的工人看到肮脏的工人时，觉得他自己必定也是很脏的，但是肮脏的工人看到干净的工人时，却觉得自己并不脏啊，所以一定是那位干净的工人跑去洗澡了。”
所有的学生似乎都同意这个答案。只见爱因斯坦慢条斯理地说：“这个答案是错的！两个人同时从很旧的烟囱里爬出来怎么可能一个会是很干净的，另一个会是很脏的呢？这就叫做‘逻辑’。”
我们广大中学生的认知水平正在从感性认识逐步向理性认识提升，为此，在作文中不仅应该而且能够尊重“客观的规律性”，讲一点“逻辑”。我们只有这样，才能使自己的作文不仅“耐看”，而且“耐嚼”。
在记叙文写作中，情节的设计既要顺乎情，又要合乎理。顺乎情，读者方能接受；合乎理，读者方能信服。如果片面追求情节出乎意料之外，而忽视情节更应在情理之中，“不怕作品中人物做不到，就怕读者你想不到”，势必使情节的发展流于荒诞。
芸芸众生都是要食人间烟火的，他们不是超人，也没有“神力”，只能按规律行事，过一种有规律的生活，所以在情节设计上，悲欢一定要有因，离合一定要有缘，千万不要喜怒无常，搞无厘头的华丽转身。生活是一团麻，广大中学生要想把这团乱麻中人情世故的头绪理清楚、理顺畅，就必须走进生活，融入社会，接一接地气，学一学处世，尝一尝生活百味，阅一阅人间万象。也只有经过社会这个大课堂的历练，读透生活这本大书，才能洞明世事，练达人情，从而在设计情节时既“从心所欲”，又“不逾情理的逻辑之矩”。请看曹思远的佳作《泪藏心海》中的一个片段：
他从边远山区考取县中后，沉迷网络，常半夜翻墙外出上网。一日，他刚溜到墙脚下就拔腿狂奔而回，面色古怪，谁问都不说原因。从此他认真读书，不再上网。学校里一直盛传他撞见了鬼的故事。后来他考上了大学，有昔日同学重提此事，他沉默良久，说：“那年父亲来送生活费，舍不得住旅馆，在学校的墙脚下坐了一晚上。”
“他”能迷途知返，考上大学，靠的不是说教，而是情理的逻辑。从“情”上来说，一位父亲给儿子送生活费，因为舍不得花钱住旅馆，竟然在学校的墙脚下坐了一晚上。面对此情此景，便是铁石心肠，也会肝肠寸断。“他”的心头只会涌上两个字：一个是“愧”，愧对省吃俭用、含辛茹苦的父亲；一个是“悔”，追悔自己误入歧途，荒废学业。从“理”上来说，“他”能从边远山区考取县中，说明他在学习上还是有一定基础的，有道是浪子回头金不换，他就此发愤攻读，迎头赶上，也是“可望”亦“可及”的。这个故事之所以被传为“鬼故事”，就是因为它触及到了“他”的灵魂，让“他”的心在滴血。在当量如此之高的“鬼故事”的感化下，“他”幡然悔悟，悬崖勒马，也就“在情理之中”了。
在议论文写作中，要把“理”讲清说透，就必须将中心论点切分成几个分论点，即“论层”；而要把“理”讲得让人口服心服、心悦诚服，论层在设置上就必须符合事理的逻辑（即人、事、物演变、发展的内在原理、规律、机制等）。议论文是要讲“理”的，如果把几个论层胡乱地堆砌在一起，就不仅达不到讲“理”的目的，还会给人造成一种思维混乱的感觉。
为此，广大中学生在议论文写作中，一定要用论层之间清晰的逻辑链来展示思维的清晰度，增强文章的说服力。而要做到这一点，就必须在如下两个方面下足功夫：一是提升辩证唯物主义的理论素养，二是增强思维的缜密性。因为前者欠缺，就理不清事理上的头绪；后者欠缺，就形不成事理上的“必然”。在实际操作中，前者的提升路径有三：一是学科渗透。以思想政治课的理论为“刀”，以作文课的素材为“料”，以“刀”试“料”，以“料”验“刀”，彼此渗透。二是重温原理。把辩证唯物主义的十几条基本原理一一梳理出来，联系现实，搞清参透。三是揣摩言论。摘抄各类报章、文摘上的名人妙论、凡人名言，静心揣摩其理论支撑。后者的增强路径有三：一是待人接物，多思一思前因，虑一虑后果。二是与人争论、辩论，多补一补自己的逻辑漏洞，找一找对手的逻辑漏洞。三是积累素材，多理一理逻辑链，画一画路线图。请看梁明成的佳作《担当》中的三个论层：
论层一：担当需要一个人有良好的品德。
论层二：担当需要一个人有果敢的勇气。
论层三：担当需要一个人有雄厚的实力。
从事理逻辑上来说，“品德”决定了一个人有没有责任感、责任心，“想不想”担当；“勇气”决定了一个人“敢不敢”担当；“实力”决定了一个人“能不能”担当。一个人如果连“想”都不想了，“敢”和“能”自然无从谈起；一个人“实力”再强，但如果没有“果敢的勇气”，是一个懦夫，那么他在关键时刻也不可能责无旁贷，负起自己应尽的那份责任。《担当》一文从“想→敢→能”的论层设置，显示出了事理上清晰的逻辑链，逐层推进，思维缜密。
“若将天地常揣摩，妙理终有一日开。”我们坚信：广大中学生将情理、事理的逻辑揣摩通透之日，就是其作文登堂入室之时。
（编辑 白 鸟）