2017年9月7日，辽宁沈阳一家药店的店主孙向波，在为昏倒在自家店内的戚老太做心肺复苏时，压断了对方的12根肋骨。当年10月末，孙向波接到了法院的起诉书，老人将孙向波告上法庭，表示孙向波应赔偿自己住院费用近万元，同时待伤残等级评定后，需另赔付伤残赔偿金。经过两年多的等待，孙向波在2019年12月31日拿到了当地法院的民事判决书，法院驳回了原告戚老太的诉讼请求。
　　在这起案件中，有个细节至关重要：戚老太认为自己是在药店吃了一颗孙向波给她的硝酸甘油药丸，随后才晕倒的。为审理此案，当地法院专门找了医疗专家进行咨询，专家还专门召开听证会，最终得出了“原告戚老太服用硝酸甘油药品与心脏骤停无必然因果联系”“被告孙向波实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错”等鉴定结论。据悉，心肺复苏需要以每分钟100次左右的频率按压施救对象，要求力度较大，在按压过程中非常容易造成施救对象骨折或者骨裂。但相比较骨裂、骨折，抢救生命仍然要放在第一位。
　　法治进步为见义勇为保驾护航
　　见义勇为却要承担责任？这是近些年来中国社会及法律界一直在讨论的话题。“扶摔倒老人反被讹”的新闻不断触动着社会的道德神经，“扶不扶”的话题甚至被搬到了春晚舞台上。随着中国特色社会法制体系的深入完善，“救人有风险”的局面终于得到扭转。
　　2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》正式实施，其中被称为“好人法”的第184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这条为见义勇为者撑腰的“好人法”获得了中国网民的广泛称赞。2019年3月，十二届全国人大五次会议表决通过了《民法总则草案》，其中关于见义勇为这一“好人法”再度被修改，其规定见义勇为者出于保护他人法益的目的，可以采取施救行为，且在合理必要的情况下可以减轻或免除处罚。这不仅可以消除见义勇为者的后顾之忧，也为许多案件的判决提供了依据。
　　从“扶不扶”的尴尬到孙向波的无须担责，表明我国的法制建设进程中，道德和法律逐渐趋于同向。法律与道德都属于上层建筑，二者犹如车之两轮相互依存，相互补充。虽然法律与道德在某一时期或阶段会出现轻微的背离或冲突，但从长期来看，二者必须一致，趋于同向。法律的制定必须着眼于德和善，法律应当是实现正义、美德和幸福的各项原则，而这也是中国特色社会主義法治体系的建设目标。
　　正义就是要让好人理直气壮
　　在这些年“因怕被讹不敢扶老人”之事时有发生的背景下，“药店店主救人一命却惹上官司”事件，难免再次给见义勇为蒙上了一层阴影。该案中，当地法院的判决无疑给人们吃了颗定心丸。但现实情况远比纸面规定复杂，不少人还是有各种担忧。比如就有人表示，幸亏孙向波是有“乡村医生证”和“行医执照”的专业人员，整个心肺复苏操作也没有什么失误之处，否则还不知结果会如何。
　　这其实有杞人忧天之嫌。从“好人法”条款的立法精神来理解，法律保护的是公众自愿的紧急救助行为。在性命攸关的紧急情况下，任何挺身而出、见义勇为的善行都值得鼓励，而这也是“无条件豁免责任”的立法初衷。退一步说，心肺复苏并不是医生的专利，而是倡导所有公众都应掌握的急救技术，即便没有执业医师资格，也鼓励其对他人进行施救。也就是说，就算施救者是个没有执业医师资格的普通人，在紧急救助他人时，也不应有担责的“后顾之忧”。
　　而从司法实践层面来说，诸多判决都重申了一个常识：见义勇为者对见义勇为所造成的后果无过错时即无须担责，法律越来越站在见义勇为者的一边。任何时候，见义勇为都应该得到鼓励而非打压。为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪。有了暖心的“好人法”条款后，当执法、司法能给力撑腰，第一时间定分止争、褒奖善行，社会层面也给予关心和支持，见义勇为蔚然成风也就不会是奢望。