论文部分内容阅读
【摘要】“牧野之战”是一次发生于牧邑之野的战役，“牧”指牧邑，“牧野”是“牧之野”的简体。牧邑在商都朝歌西南十公里处，武王誓师的地方在商都朝歌西南二十五公里处。
【关键词】牧野;牧之野;牧邑
【中图号】K205【文献标示码】A【文章编号】1005-1074(2008)10-0265-02
“牧野之战”是中国历史上一次重要的战役，以其功绩成就为后人所乐道，尤为儒家所推崇。后世对其研究颇多，但分歧较大，众说纷纭，尤其表现在“牧野”的内涵、地望两个方面，本文也就这两个方面进行探析，以求教于方家。
1“牧野”与“牧之野”
对“牧野”的诠释，历来主要有两种观点。一种认为“牧野”是区域划分的名称，《尔雅·释地》云：“邑之外谓之郊，郊之外谓之牧，牧外谓之野，野外谓之林，林外谓之坰。”一种认为“牧野”乃是“牧之野”的简称，“牧”是邑名，“牧野”就是牧邑的野。许慎在《说文解字》中云：“坶，朝歌南七十里地。《周书》曰：‘武王与纣战于坶野。’”杨宽先生认为：“在殷以南有个牧邑，就是《尚书·康诰》所说的‘妹邦’和《尚书·酒诰》所说的‘妹土’，‘妹’或作‘沫’，春秋以后称为朝歌。……所谓‘牧野’就是牧邑之野，指朝歌以南七十里地区。……古文献如《诗经·魯颂·閟宫》、《墨子·明鬼下》、《荀子·儒效》都作‘牧之野’是对的，这是指牧邑郊外的广大地区。”李零先生也认为“‘牧之野’，牧野的野，古书亦称‘牧野’，牧在殷都朝歌的郊区（在今河南淇县的东北），周围的野叫‘牧野’，周灭商的‘牧野之战’发生于此。”的确，从传世文献来看，在论及“牧野之战”时，“牧野”与“牧之野”均有出现，并没有固定形式，而且可以并存于一书之中。如《诗经·大雅·大明》中作“牧野洋洋”，《閟宫》中却作“至天之界，于牧之野”；《荀子·成相》云“武王怒，师牧野”，《儒效》却云“暮宿于百泉，厌旦于牧之野” ；《说苑》卷十三作“故武王顺天地，犯三妖而禽纣於牧野，其所独见者精也”，卷十五却作武王“乃起众举师，与殷战於牧之野，大败殷人”。在《国语·周语下》、《礼记·大传》、《逸周书·谥法解》、《淮南子·主术训》、《淮南子·泰族训》、《韩诗外传·卷三》、《盐铁论·徭役》、《论衡·艺增》等处也作“牧之野”。唯一例外的是《史记》其论及八次却均作“牧野”，应是司马迁有意所改。如《苏秦列传》有云：“武王卒三千人，革车三百乘，制纣于牧野”，但在《战国策·魏策一·苏子为赵合纵说魏王》云：“武王卒三千人，革车三百乘，斩纣于牧之野”可以为证。此外，出土文献中也有作“牧之野”，如银雀山汉墓竹简本《六韬·葆启》云：“……之日至牧之野□”，上博简《容成氏》云：“少会诸侯师于牧之野。”可见，“牧之野”是得到广泛使用的，有独立的地位，“之”字有确实的含义。可见“牧”应是邑名，“牧野”应是“牧之野”的简称，使用的差别应是行文的需要和著者的个人倾向不同所致。
2牧邑地望
关于“牧”的地望分歧较大。李零先生认为牧邑在朝歌的郊区即今河南淇县的东北。王振中先生认为牧邑在今卫辉市区。杨宽先生认为“当时牧邑（即朝歌）正是别都所在，商纣即居住在别都的宫内，后来商纣在牧野战败之后，就是逃奔入牧邑宫内自焚而死的。当时商纣所以住在牧邑，因为牧邑是别都驻屯有重兵。是王畿南郊的军事重镇。”杨宽先生认为牧邑是军事重镇，这是对的；但是认为牧是朝歌，是别都，稍有不妥。商纣建都朝歌，
是史有所载的。《汉书·地理志》在河内郡朝歌下云：“纣所都。周武王弟康叔所封，更名卫。”纣王都朝歌是无疑的，牧又在商郊，则牧与朝歌非一地。杨宽先生仍认为商都仍在殷，所以才会认为
朝歌为牧邑。文献中记载牧邑在朝歌以南，这也符合朝歌的地势。朝歌“左孟门，右太行，常山在其北，大河经其南”，其四周均有天险可据，东北方又是旧都所在，防守力量较强，仅是西南方向为平原，需要重兵驻守。但是，对其确切地点又有分歧，《说文解字》云：“坶，朝歌南七十里地”，即今卫辉市区附近，距朝歌二十五公里；孔安国云：“纣近郊三十里，地名牧。癸亥野陈，甲子朝誓，将于纣战” ，即距朝歌十公里处。对其分析，“三十里”处当更为可信。
2.1以当时的战争形势来看，牧野之战应该在夺取牧邑之前《尚书·牧誓》中载：“武王曰：‘嗟！我友邦冢君御事，司徒、司马、司空，亚旅、师氏，千夫长、百夫长，及庸，蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮人。称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓。’”在《史记·周本纪》中更详细记载到周军“戎车三百乘，虎贲三千人，甲士四万五千人”，“诸侯兵会者车四千乘”，“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王”。或许有夸大之处，但昭示纣王组织了一次有优势的抵抗。这种形势必在占领牧邑之前才有，因为牧邑作为商王朝的军事要塞，是抗击周军的主阵地，失去牧邑就意味着商朝失去了抵抗力量，无法组织如此规模的会战。如果牧邑在今卫辉市区，以武王行军路线而论，牧野之战必在其西方，则战场距朝歌必然远至三四十公里，而以行军速度来看，周军是不可能在晚上就能夺取朝歌的。但是所有的文献都认为牧野之战一日结束，武王在晚上已经进入朝歌了，所以牧邑不可能在今卫辉了。
2.2《左转》隐公五年载：“四月，郑人侵卫牧，以报东门之役。”“东门之役”指隐公四年“宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑，围其东门，五日而还。”即卫人曾经与郑战于郑都东门。郑人侵卫牧是报复行为，则卫牧应与郑都东门具有同等的战略价值，牧应在卫都的近郊。如果牧邑在今卫辉市区，距卫都二十五公里之远，就无法与郑都东门相提并论，也没有战略意义。而郑人如果仅仅是侵一座卫城报复，则牧邑又不会是其首选，卫国的共邑、戚邑、蒲邑从位置上更利于进攻，进攻牧邑不合情理。所以只有牧邑在卫都的郊外，是卫都的门户，才具有对等的战略价值，成为首选目标。杨伯峻先生认为此“牧”应是郊外牧的意思，反对杜预的“牧”为邑名之说，略有不妥。牧是邑名在先秦文献和青铜器铭文中均有反映，这是无疑的。并且在先秦的战役中，没有侵牧的实例，而且侵牧也没有实际的意义。
2.3上博简《容成氏》五十一号简云：“戊午之日，涉于孟津，至于共、「」之间，三军大范。”李零先生认为“共，在今河南辉县，「」待考，应与共地邻近，二地在孟津至殷都朝歌（在今河南淇县）的路上。”陈伟先生将“「」”隶为“縢”，是“滕”的异体。并认为“由于现代城市规模的扩大，共古城正如李零先生所云，在今辉县市城区之内。”“滕邑大致应在共山的另外一侧，即其以北处；其距离也当不致太远。”共在今河南辉县是正确的，历代史书都有记述，不再赘述。“范”字，李零先生认为是“合于规矩”应当不误，这与《国语》所载：“王以二月癸亥夜陈，未毕而雨”是一致的。“三军大范”应是陈兵布阵，也就是说晚上周军在共、滕之间进行陈兵布阵，这个地方距牧野也不会太远。在《荀子·儒效》中云“暮宿于百泉”，则“百泉”就是周军陈兵布阵之地，应在共、滕之间。此名出现较早，《左传》定公十四年：“冬十二月，晋人败范、中行氏之师于潞，获籍秦、高强。又败郑师及范氏之师于百泉。”今辉县市有百泉镇，属于城区，此地距朝歌远在五十公里之外，武王驻军之处不会在此，其地不是今之百泉，应在共邑以东更近朝歌的地方，但也不会离百泉太远，则在今凤泉区与卫辉市西部更为合理。这与凤泉区的若干传说是一致的，如张门村相传是得名于武王的辕帐在此，分将池村是得名于姜太公在此调兵遣将。所以《荀子》中“百泉”指凤泉区的北部地区，兼及其以东附近地区，滕邑应在这个区域的东面。这与周军行军路线是一致的。《史记·鲁周公世家》正义云：“卫州即牧野之地，东北去朝歌七十三里，”《苏秦列传》正义云牧野即“今卫州城是也，周武王伐纣于牧野，筑之。”这与《礼记·大传》所载“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于上帝，祈于社，设奠于牧室” 是一致的。“牧室”，郑玄注为：“牧室，牧野之室也。”武王曾在牧野之地进行过建造活动是确凿的，“牧室”应该是武王誓师的地方，故在此建造室进行祭祀。滕邑或许就是在此基础上发展起来的，与战国至两汉的汲、唐代的卫州城可能有沿袭关系。《容成氏》的作者论及滕邑，可能是为了使论述更清晰，而忽视了对文献的尊重，这也许是滕邑不见于《荀子》和其它典籍的原因。以此而论，许慎所释的“坶，朝歌南七十里地”应是“牧室”的地望。
牧野之战应是在牧邑的野外发生的一次战役，牧邑在朝歌西南方向的十公里处左右。今卫辉市区是武王誓师的地方，滕邑就在其附近。牧野之战的主战场应在卫辉的东北部分。但是，将牧野定为牧邑之野，不是否定《尔雅》的注释，相反《尔雅》提供了牧邑发展的依据，牧邑最早可能是由于建在牧而得名，最终成为邑名。所以，在西周以后的文献中“牧”应是指牧邑，但在甲骨文中就要具体分析、区别对待。
3参考文献
1李学勤主编．十三经注疏·尔雅注疏［M］．北京:北京大学出版社，1999
2陈桥驿．水经注校证［M］．北京：中华书局，2007
3段玉裁．说文解字注［M］．上海：上海古籍出版社，1983
4杨宽．西周史［M］．上海：上海人民出版社，1999
5马承源主编．上海博物馆藏战国楚竹书［M］．上海：上海古籍出版社，2002
6程俊英，蒋见元．诗经注析［M］．北京：中华书局，2005
7王天海．荀子校释［M］．上海：上海古籍出版社，2005
8向宗鲁．说苑校证［M］．北京：中华书局，2007
9司马迁．史记［M］．北京：中华书局，1982
【关键词】牧野;牧之野;牧邑
【中图号】K205【文献标示码】A【文章编号】1005-1074(2008)10-0265-02
“牧野之战”是中国历史上一次重要的战役，以其功绩成就为后人所乐道，尤为儒家所推崇。后世对其研究颇多，但分歧较大，众说纷纭，尤其表现在“牧野”的内涵、地望两个方面，本文也就这两个方面进行探析，以求教于方家。
1“牧野”与“牧之野”
对“牧野”的诠释，历来主要有两种观点。一种认为“牧野”是区域划分的名称，《尔雅·释地》云：“邑之外谓之郊，郊之外谓之牧，牧外谓之野，野外谓之林，林外谓之坰。”一种认为“牧野”乃是“牧之野”的简称，“牧”是邑名，“牧野”就是牧邑的野。许慎在《说文解字》中云：“坶，朝歌南七十里地。《周书》曰：‘武王与纣战于坶野。’”杨宽先生认为：“在殷以南有个牧邑，就是《尚书·康诰》所说的‘妹邦’和《尚书·酒诰》所说的‘妹土’，‘妹’或作‘沫’，春秋以后称为朝歌。……所谓‘牧野’就是牧邑之野，指朝歌以南七十里地区。……古文献如《诗经·魯颂·閟宫》、《墨子·明鬼下》、《荀子·儒效》都作‘牧之野’是对的，这是指牧邑郊外的广大地区。”李零先生也认为“‘牧之野’，牧野的野，古书亦称‘牧野’，牧在殷都朝歌的郊区（在今河南淇县的东北），周围的野叫‘牧野’，周灭商的‘牧野之战’发生于此。”的确，从传世文献来看，在论及“牧野之战”时，“牧野”与“牧之野”均有出现，并没有固定形式，而且可以并存于一书之中。如《诗经·大雅·大明》中作“牧野洋洋”，《閟宫》中却作“至天之界，于牧之野”；《荀子·成相》云“武王怒，师牧野”，《儒效》却云“暮宿于百泉，厌旦于牧之野” ；《说苑》卷十三作“故武王顺天地，犯三妖而禽纣於牧野，其所独见者精也”，卷十五却作武王“乃起众举师，与殷战於牧之野，大败殷人”。在《国语·周语下》、《礼记·大传》、《逸周书·谥法解》、《淮南子·主术训》、《淮南子·泰族训》、《韩诗外传·卷三》、《盐铁论·徭役》、《论衡·艺增》等处也作“牧之野”。唯一例外的是《史记》其论及八次却均作“牧野”，应是司马迁有意所改。如《苏秦列传》有云：“武王卒三千人，革车三百乘，制纣于牧野”，但在《战国策·魏策一·苏子为赵合纵说魏王》云：“武王卒三千人，革车三百乘，斩纣于牧之野”可以为证。此外，出土文献中也有作“牧之野”，如银雀山汉墓竹简本《六韬·葆启》云：“……之日至牧之野□”，上博简《容成氏》云：“少会诸侯师于牧之野。”可见，“牧之野”是得到广泛使用的，有独立的地位，“之”字有确实的含义。可见“牧”应是邑名，“牧野”应是“牧之野”的简称，使用的差别应是行文的需要和著者的个人倾向不同所致。
2牧邑地望
关于“牧”的地望分歧较大。李零先生认为牧邑在朝歌的郊区即今河南淇县的东北。王振中先生认为牧邑在今卫辉市区。杨宽先生认为“当时牧邑（即朝歌）正是别都所在，商纣即居住在别都的宫内，后来商纣在牧野战败之后，就是逃奔入牧邑宫内自焚而死的。当时商纣所以住在牧邑，因为牧邑是别都驻屯有重兵。是王畿南郊的军事重镇。”杨宽先生认为牧邑是军事重镇，这是对的；但是认为牧是朝歌，是别都，稍有不妥。商纣建都朝歌，
是史有所载的。《汉书·地理志》在河内郡朝歌下云：“纣所都。周武王弟康叔所封，更名卫。”纣王都朝歌是无疑的，牧又在商郊，则牧与朝歌非一地。杨宽先生仍认为商都仍在殷，所以才会认为
朝歌为牧邑。文献中记载牧邑在朝歌以南，这也符合朝歌的地势。朝歌“左孟门，右太行，常山在其北，大河经其南”，其四周均有天险可据，东北方又是旧都所在，防守力量较强，仅是西南方向为平原，需要重兵驻守。但是，对其确切地点又有分歧，《说文解字》云：“坶，朝歌南七十里地”，即今卫辉市区附近，距朝歌二十五公里；孔安国云：“纣近郊三十里，地名牧。癸亥野陈，甲子朝誓，将于纣战” ，即距朝歌十公里处。对其分析，“三十里”处当更为可信。
2.1以当时的战争形势来看，牧野之战应该在夺取牧邑之前《尚书·牧誓》中载：“武王曰：‘嗟！我友邦冢君御事，司徒、司马、司空，亚旅、师氏，千夫长、百夫长，及庸，蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮人。称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓。’”在《史记·周本纪》中更详细记载到周军“戎车三百乘，虎贲三千人，甲士四万五千人”，“诸侯兵会者车四千乘”，“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王”。或许有夸大之处，但昭示纣王组织了一次有优势的抵抗。这种形势必在占领牧邑之前才有，因为牧邑作为商王朝的军事要塞，是抗击周军的主阵地，失去牧邑就意味着商朝失去了抵抗力量，无法组织如此规模的会战。如果牧邑在今卫辉市区，以武王行军路线而论，牧野之战必在其西方，则战场距朝歌必然远至三四十公里，而以行军速度来看，周军是不可能在晚上就能夺取朝歌的。但是所有的文献都认为牧野之战一日结束，武王在晚上已经进入朝歌了，所以牧邑不可能在今卫辉了。
2.2《左转》隐公五年载：“四月，郑人侵卫牧，以报东门之役。”“东门之役”指隐公四年“宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑，围其东门，五日而还。”即卫人曾经与郑战于郑都东门。郑人侵卫牧是报复行为，则卫牧应与郑都东门具有同等的战略价值，牧应在卫都的近郊。如果牧邑在今卫辉市区，距卫都二十五公里之远，就无法与郑都东门相提并论，也没有战略意义。而郑人如果仅仅是侵一座卫城报复，则牧邑又不会是其首选，卫国的共邑、戚邑、蒲邑从位置上更利于进攻，进攻牧邑不合情理。所以只有牧邑在卫都的郊外，是卫都的门户，才具有对等的战略价值，成为首选目标。杨伯峻先生认为此“牧”应是郊外牧的意思，反对杜预的“牧”为邑名之说，略有不妥。牧是邑名在先秦文献和青铜器铭文中均有反映，这是无疑的。并且在先秦的战役中，没有侵牧的实例，而且侵牧也没有实际的意义。
2.3上博简《容成氏》五十一号简云：“戊午之日，涉于孟津，至于共、「」之间，三军大范。”李零先生认为“共，在今河南辉县，「」待考，应与共地邻近，二地在孟津至殷都朝歌（在今河南淇县）的路上。”陈伟先生将“「」”隶为“縢”，是“滕”的异体。并认为“由于现代城市规模的扩大，共古城正如李零先生所云，在今辉县市城区之内。”“滕邑大致应在共山的另外一侧，即其以北处；其距离也当不致太远。”共在今河南辉县是正确的，历代史书都有记述，不再赘述。“范”字，李零先生认为是“合于规矩”应当不误，这与《国语》所载：“王以二月癸亥夜陈，未毕而雨”是一致的。“三军大范”应是陈兵布阵，也就是说晚上周军在共、滕之间进行陈兵布阵，这个地方距牧野也不会太远。在《荀子·儒效》中云“暮宿于百泉”，则“百泉”就是周军陈兵布阵之地，应在共、滕之间。此名出现较早，《左传》定公十四年：“冬十二月，晋人败范、中行氏之师于潞，获籍秦、高强。又败郑师及范氏之师于百泉。”今辉县市有百泉镇，属于城区，此地距朝歌远在五十公里之外，武王驻军之处不会在此，其地不是今之百泉，应在共邑以东更近朝歌的地方，但也不会离百泉太远，则在今凤泉区与卫辉市西部更为合理。这与凤泉区的若干传说是一致的，如张门村相传是得名于武王的辕帐在此，分将池村是得名于姜太公在此调兵遣将。所以《荀子》中“百泉”指凤泉区的北部地区，兼及其以东附近地区，滕邑应在这个区域的东面。这与周军行军路线是一致的。《史记·鲁周公世家》正义云：“卫州即牧野之地，东北去朝歌七十三里，”《苏秦列传》正义云牧野即“今卫州城是也，周武王伐纣于牧野，筑之。”这与《礼记·大传》所载“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于上帝，祈于社，设奠于牧室” 是一致的。“牧室”，郑玄注为：“牧室，牧野之室也。”武王曾在牧野之地进行过建造活动是确凿的，“牧室”应该是武王誓师的地方，故在此建造室进行祭祀。滕邑或许就是在此基础上发展起来的，与战国至两汉的汲、唐代的卫州城可能有沿袭关系。《容成氏》的作者论及滕邑，可能是为了使论述更清晰，而忽视了对文献的尊重，这也许是滕邑不见于《荀子》和其它典籍的原因。以此而论，许慎所释的“坶，朝歌南七十里地”应是“牧室”的地望。
牧野之战应是在牧邑的野外发生的一次战役，牧邑在朝歌西南方向的十公里处左右。今卫辉市区是武王誓师的地方，滕邑就在其附近。牧野之战的主战场应在卫辉的东北部分。但是，将牧野定为牧邑之野，不是否定《尔雅》的注释，相反《尔雅》提供了牧邑发展的依据，牧邑最早可能是由于建在牧而得名，最终成为邑名。所以，在西周以后的文献中“牧”应是指牧邑，但在甲骨文中就要具体分析、区别对待。
3参考文献
1李学勤主编．十三经注疏·尔雅注疏［M］．北京:北京大学出版社，1999
2陈桥驿．水经注校证［M］．北京：中华书局，2007
3段玉裁．说文解字注［M］．上海：上海古籍出版社，1983
4杨宽．西周史［M］．上海：上海人民出版社，1999
5马承源主编．上海博物馆藏战国楚竹书［M］．上海：上海古籍出版社，2002
6程俊英，蒋见元．诗经注析［M］．北京：中华书局，2005
7王天海．荀子校释［M］．上海：上海古籍出版社，2005
8向宗鲁．说苑校证［M］．北京：中华书局，2007
9司马迁．史记［M］．北京：中华书局，1982