过去的一年中，有两样东西贵得出了名，一是达芬奇的家具，二是三亚的海鲜。两者都让人深深迷惑：我们的价值坐标定在了何处？我们的东西到底应该卖多少钱？达芬奇出事后，央视记者用焦点访谈式的语气分析了人家的生产成本，然后以发人深省的态度提示大家达芬奇家具几百几千的成本却卖好几万或十几万。继而工商部门等有关当局出面，大有一副“此事不铲平，国将不国”的气势。而当三亚的海鲜大排档一顿便饭近万元曝光以后，当局的解释是：只要明码标价，就不算宰客；客人只要签字了，就表示接受价格，不能算宰客。看罢真是为明码标价的达芬奇家具有点冤。
　　 从来就没有卖得贵的东西，只有平不了的人心。
　　 无独有偶，在微博上看到有人在分析红酒产品，煞有介事地分析瓶子多少钱，塞子多少钱，酒多少钱，但却卖你多少钱……这是报道者不懂经济学瞎起哄。市场经济了，有人卖，有市场接受，你管人家酒卖多贵？人家生产成本低，但难道广告不用钱、渠道不用钱、物流不用钱、窖藏数年的时间不是钱？LV 一个包卖多少钱，其成本几何？爱马仕一只小牛皮包的售价够你放倒多少头牛？用物理成本度算售价的思维本身就是一种畸形的小农经济算盘。
　　 三亚的海鲜不一样。据说装海鲜的鱼缸用了凹透镜，鱼看着小，捞出来大一倍，明码标的是单价，但鱼的个头，算是明码标了么？据说吃到最后买单的时候还有彪形大汉围拢过来辅助你签字作决定……价格信息的传递确认过程是透明、无阻力的公允市场流程么？
　　 达芬奇和三亚海鲜都折射出中国消费市场价值观念上的一种扭曲。一种是只重物理成本，而漠视无形价值和知识产权的毛利决定论；而另一种是只图一时之快，以牺牲长期健康稳定发展为代价。两者都是短视的价值观念，只盯准了近期可以去实现的手边利益。我相信市场是公允的，有人心不平，是因为利不均。我们的市场各个环节当中利益没有合理分配，资源没有均衡配置罢了。健康的市场不是大家都买得起东西，而是什么人该买什么就买什么。 ■
　　作者邮箱：[email protected]