论文部分内容阅读
一位年过八旬的母亲为了两套拆迁安置房的分配問题，将五个儿女及两个孙子、孙女告上法庭，最后问题得到了圆满的解决。日前，南昌市西湖区人民法院依法组成合议庭，判决两套坐落于南昌市西湖区朝阳洲北路XX号某小区的拆迁安置房由原告胡琼继承所有，由胡琼补偿其儿子李根、李林、李强各自应继承房屋份额补偿款174988.12元，补偿孙子李俊、孙女李丹各自应继承房屋份额补偿款87494.06元。
坐落于南昌市西湖区利字街XX号房屋系李长生与胡琼夫妻共同建造，登记在李长生名下。2012年，南昌市政府对西湖区利字街进行棚户区改造。2012年8月13日、2014年4月15日，李长生与拆迁办签订《产权调换协议书》两份，获得安置房屋两套，分别位于南昌市西湖区朝阳洲北路XX号某小区甜楼1单元303室（建筑面积73.36平方米）、3#楼1单元904室（建筑面积121.12平方米）。原、被告就继承分割上述房产无法达成一致意见，遂诉诸法院。
法院查明，2015年12月7日，被继承人李长生生前在邻居唐某、胡某、刘某的见证下，由孙子李俊代书《遗嘱》一份，主要内容为：南昌市西湖区某小区3栋1单元9楼904室、4栋1单元3楼303室房产是我的财产，其中3栋1单元9楼904室121.12平方米的房产由四个儿子李根、杨洋（李俊代）、李林、李强继承;4栋1单元3楼303室73.36平方米的房产由爱人胡琼继承。以上是我真实意思表示。立遗嘱人：李长生。见证人唐某、胡某、刘某及遗嘱执行人胡琼、李根、李林、李强在该遗嘱上签名或捺手印，李俊作为李洋的代表人在遗嘱上签名并捺手印。
再查明，根据原告的申请，法院委托房地产土地估价咨询有限公司对案涉两套房屋价值进行评估，结论为：坐落于西湖区朝阳洲北路XX号某小区3#楼1单元904室房屋总价值为1399905元，坐落于西湖区朝阳洲北路XX号某小区4#楼1单元303室房屋总价值为8035 12元。
法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于西湖区利字街26号房屋虽登记在李长生名下，但系李长生与胡琼婚姻关系存续期问建造，依法属李长生与原告胡琼夫妻共同财产。该房屋被拆迁后，分得坐落于西湖区朝阳洲北路XX号某小区3#楼1单元904室、4#楼1单元303室安置房屋两套，该两套安置房屋依法属李长生与胡琼共同所有，每人各享有50%的产权份额。
关于李长生所立遗嘱是否合法有效问题，法院认为，该遗嘱虽由李长生孙子李俊书写，但有三位无利害关系的邻居作为见证，李长生亦在该遗嘱中捺手印，且原告胡琼亦自认在该遗嘱上捺手印，故该遗嘱系被继承人李长生的真实意思表示，遗嘱中李长生处分自已享有的房屋50%产权份额部分合法有效;遗嘱中，李长生处分了属于胡琼的50%房屋产权份额，该部分遗嘱内容无效。
在遗嘱中，李长生将其享有的西湖区朝阳洲北路XX号某小区4#楼1单元303室房屋的50%产权份额指定由胡琼继承，胡琼自身享有该房屋50%产权份额，故该房屋应由原告胡琼继承所有。
西湖区朝阳洲北路XX号某小区3#楼1单元904室房屋由原告胡琼、被继承人李长生各享有50%产权份额，李长生在遗嘱中将其享有的该房屋的50%产权份额指定由被告李根、李林、李强及李洋继承，故李根、李林、李强及李洋各继承该房屋八分之一的产权份额。因李洋先于李长生死亡，其应继承份额应由其子女李俊、李丹代位继承，即被告李俊、李丹各继承该房屋十六分之一的产权份额。综上，西湖区朝阳洲北路xx号某小区3#楼1单元904室房屋由原告胡琼享有二分之一产权份额，由被告李根、李林、李强各继承八分之一产权份额，由被告李俊、李丹各继承十六分之一产权份额。
鉴于胡琼对该房屋享有较大产权份额，且其要求将该房屋由其所有，故该房屋应由原告胡琼所有，胡琼应按该房屋总价值1399905元，分别向其他继承人支付各自应继承份额的房屋价值款。故法院依法作出以上判决。
【点评】本案系一起典型的家事纠纷，母亲与子女就过世的父亲留下的房产继承产生纠纷，闹到法院。本案的关键是如何认定李长生所立遗嘱的效力。如果遗嘱有效，则按遗嘱的意思办理;如果遗嘱无效，则按法定继承办理。该份遗嘱有三名无利害关系的邻居作为见证，且几位兄弟姐妹均到场或派代表参加，反映了立遗嘱人的真实意思表示，应属合法有效遗嘱，应按照遗嘱继承办理。
案涉两套拆迁房属于李长生与胡琼共同所有，各占一半的产权份额。但是在该遗嘱中，李长生将属于胡琼所有的一半产权份额一并处理，显然侵犯了胡琼的所有权。我国继承法司法解释规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，所以这份遗嘱部分有效，部分无效。
本案303室小房子，胡琼拥有一半产权，李长生将其一半产权指定由胡琼继承，故胡琼拥有该套房屋全部产权。904室大房子胡琼拥有一半产权，李长生的另一半产权由四个儿子共同继承，其中已过世的儿子的继承份额由其孙子、孙女代位继承。因为胡琼拥有较大产权份额，且其表示要该房屋的产权，所以法院判决该套房屋由胡琼所有，并由胡琼按房屋的总价值补偿四个儿子应继承份额的补偿款。（文中人名均为化名）
坐落于南昌市西湖区利字街XX号房屋系李长生与胡琼夫妻共同建造，登记在李长生名下。2012年，南昌市政府对西湖区利字街进行棚户区改造。2012年8月13日、2014年4月15日，李长生与拆迁办签订《产权调换协议书》两份，获得安置房屋两套，分别位于南昌市西湖区朝阳洲北路XX号某小区甜楼1单元303室（建筑面积73.36平方米）、3#楼1单元904室（建筑面积121.12平方米）。原、被告就继承分割上述房产无法达成一致意见，遂诉诸法院。
法院查明，2015年12月7日，被继承人李长生生前在邻居唐某、胡某、刘某的见证下，由孙子李俊代书《遗嘱》一份，主要内容为：南昌市西湖区某小区3栋1单元9楼904室、4栋1单元3楼303室房产是我的财产，其中3栋1单元9楼904室121.12平方米的房产由四个儿子李根、杨洋（李俊代）、李林、李强继承;4栋1单元3楼303室73.36平方米的房产由爱人胡琼继承。以上是我真实意思表示。立遗嘱人：李长生。见证人唐某、胡某、刘某及遗嘱执行人胡琼、李根、李林、李强在该遗嘱上签名或捺手印，李俊作为李洋的代表人在遗嘱上签名并捺手印。
再查明，根据原告的申请，法院委托房地产土地估价咨询有限公司对案涉两套房屋价值进行评估，结论为：坐落于西湖区朝阳洲北路XX号某小区3#楼1单元904室房屋总价值为1399905元，坐落于西湖区朝阳洲北路XX号某小区4#楼1单元303室房屋总价值为8035 12元。
法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于西湖区利字街26号房屋虽登记在李长生名下，但系李长生与胡琼婚姻关系存续期问建造，依法属李长生与原告胡琼夫妻共同财产。该房屋被拆迁后，分得坐落于西湖区朝阳洲北路XX号某小区3#楼1单元904室、4#楼1单元303室安置房屋两套，该两套安置房屋依法属李长生与胡琼共同所有，每人各享有50%的产权份额。
关于李长生所立遗嘱是否合法有效问题，法院认为，该遗嘱虽由李长生孙子李俊书写，但有三位无利害关系的邻居作为见证，李长生亦在该遗嘱中捺手印，且原告胡琼亦自认在该遗嘱上捺手印，故该遗嘱系被继承人李长生的真实意思表示，遗嘱中李长生处分自已享有的房屋50%产权份额部分合法有效;遗嘱中，李长生处分了属于胡琼的50%房屋产权份额，该部分遗嘱内容无效。
在遗嘱中，李长生将其享有的西湖区朝阳洲北路XX号某小区4#楼1单元303室房屋的50%产权份额指定由胡琼继承，胡琼自身享有该房屋50%产权份额，故该房屋应由原告胡琼继承所有。
西湖区朝阳洲北路XX号某小区3#楼1单元904室房屋由原告胡琼、被继承人李长生各享有50%产权份额，李长生在遗嘱中将其享有的该房屋的50%产权份额指定由被告李根、李林、李强及李洋继承，故李根、李林、李强及李洋各继承该房屋八分之一的产权份额。因李洋先于李长生死亡，其应继承份额应由其子女李俊、李丹代位继承，即被告李俊、李丹各继承该房屋十六分之一的产权份额。综上，西湖区朝阳洲北路xx号某小区3#楼1单元904室房屋由原告胡琼享有二分之一产权份额，由被告李根、李林、李强各继承八分之一产权份额，由被告李俊、李丹各继承十六分之一产权份额。
鉴于胡琼对该房屋享有较大产权份额，且其要求将该房屋由其所有，故该房屋应由原告胡琼所有，胡琼应按该房屋总价值1399905元，分别向其他继承人支付各自应继承份额的房屋价值款。故法院依法作出以上判决。
【点评】本案系一起典型的家事纠纷，母亲与子女就过世的父亲留下的房产继承产生纠纷，闹到法院。本案的关键是如何认定李长生所立遗嘱的效力。如果遗嘱有效，则按遗嘱的意思办理;如果遗嘱无效，则按法定继承办理。该份遗嘱有三名无利害关系的邻居作为见证，且几位兄弟姐妹均到场或派代表参加，反映了立遗嘱人的真实意思表示，应属合法有效遗嘱，应按照遗嘱继承办理。
案涉两套拆迁房属于李长生与胡琼共同所有，各占一半的产权份额。但是在该遗嘱中，李长生将属于胡琼所有的一半产权份额一并处理，显然侵犯了胡琼的所有权。我国继承法司法解释规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，所以这份遗嘱部分有效，部分无效。
本案303室小房子，胡琼拥有一半产权，李长生将其一半产权指定由胡琼继承，故胡琼拥有该套房屋全部产权。904室大房子胡琼拥有一半产权，李长生的另一半产权由四个儿子共同继承，其中已过世的儿子的继承份额由其孙子、孙女代位继承。因为胡琼拥有较大产权份额，且其表示要该房屋的产权，所以法院判决该套房屋由胡琼所有，并由胡琼按房屋的总价值补偿四个儿子应继承份额的补偿款。（文中人名均为化名）