论文部分内容阅读
［摘要］本文以西南大学非英语专业大一两个班级中的学生为对象，研究了学生以结对的形式在完成词汇任务上的影响。通过测试表明学生通过以结对、共同合作努力的方式在完成构词任务时具有明显的优势和积极的影响。
［关键词］结对活动 合作 构词任务
［中图分类号］H313 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-5349（2012）02－0043－01
一、结对活动对英语学习的影响
不管是在外语还是二语学习课堂上，结对活动都被老师和学生们普遍使用。Kramsch and Sullivan就对结对活动一直持反对意见，认为它只是一种从西方引进的洋方法而已。Nolasco and Arthur也警告老师们在大班里应谨慎使用此方法。Harmer列举了结对活动的一些优点：1.可以显著增加班级中每个个体的说话时间；2.允许学生在没有导师指导的条件下独立地相互交流，从而提高学习者的自主学习能力；3.老师和部分小组在交谈的同时，其他学生可以继续讨论；4.可以使学生学会共同承担责任；5.快且容易组织。
尽管结对活动拥有上述优势，在使用pair work活动时，一些问题也不容忽视。首先，课堂管理问题，在大班里，老师没有办法很好管理班级，此种情况下pair work的优势则不能体现出来。其次，在绝大多数外语学习环境中，一些学生经常在pair work练习时使用本族语，以至于pair work成为了学生们练习其母语的好时机。再次，对结对活动要怎样选择与搭配才能促进更好更有效的学习问题至今仍没有明确的答案。
在早期研究中，Storch对比了个体学生和结对学生在二语语法学习活动中的表现，发现在语法准确度上存在混合效应。因此，Storch得出结论：并不是所有语法项都能在pair work练习中获益。同时，她也承认，这种提高的准确度也可能是结对学生所花时间相对延长造成的。
在另一个研究中，Storch研究了pair work在外语学习环境中对文章构造的有利影响，这项研究发现，在平均准确率上小组活动和个体活动的准确率只有轻微差异。尽管两组数据在平均值上存在明显差异，Stroch得出结论：pair-work有利于大部分学生，因为它给学生提供了相互交流的机会，寻求或获取肯定、建议，或帮助，并给予及时的反馈。
在另一个类似的研究中，Kuiken和Vedder对比了两组丹麦高中生分别以单独和结对形式在听写任务上的表现，定量研究数据显示，两组并无明显差异。而对数据的定性分析显示，结对小组对目标结构更为注意。
二、试验测试
（一）测试目的
对以上结对活动在语法活动中有效性的不同结论进行验证。
（二）测试对象
西南大学大一非英语专业的40名学生，平均年龄18.5岁，平均高考成绩110分。
（三）测试内容
此次测验内容包括两篇学生熟悉的新闻题材类的词汇填空练习，要求学生用所给单词的适当形式填空。
（四）测试过程
学生被分为控制组和实验组两组：控制组14名学生各自独立完成任务，最后交14份试卷；实验组26名学生自己选择同伴并以结对形式完成任务，最后上交13份试卷。实验组的26人在测试前，均对她们进行了培训，使他们明白小组活动的意义和如何参与，增强他们的课堂活动参与意识。在测试过程中，笔者以做笔记的形式记录下了期间学生的交谈内容。学生被给予足够的时间完成此次任务。
（五）测试结果
控制组完成此次任务的平均时间为16分钟，实验组为21分钟。为了检验实验组和控制组间数据是否存在明显差异，本文运用了T检验。
结果显示实验组的平均分数明显不同于控制组。（p=.001）这表明：以结对形式完成此次任务的学生比独立完成任务的学生用词更准确，表现得更好。虽然实验组所用时间略多于控制组，这与之前Storch的测试结果不同，结果显示结对组有更好的表现。而Storch之前的测试结果显示，虽然结对组花的时间更多，结果却和独立完成小组并无明显差异。
三、结论
此次测试的数据显示，学生们以合作形式完成构词活动比独自完成活动效率更高，准确率更高。这种差异要归因于结对组学生之间的交流合作所起的积极作用。当学生们一起结对合作完成活动时，他们能够交流更多的信息，更多地唤起彼此的构词知识，因此构词更为准确。然而，因为此次测试受试数量较少，并不具有广泛性。同时，也有待于做一个结对活动和合作学习对学生构词能力是否具有长期有效性的研究。
【参考文献】
[1]Kramsch,C.and P.Sullivan.Appropriate Pedagogy.ELT Journal,1996,50/3:199-212.
[2]Nolasco,R.and L.Arthur.Try doing it with a class of forty! ELT Journal,1986,l40/2:100-6.
[3]Harmer,J.The Practice of English Language Teaching(third edition).Harlow,UK: Longman,2001.
[4]Storch,N.Are two heads better than one? Pair work and grammatical accuracy.Syestem,1999,27/3:363-74.
[5]庞继贤,吴薇薇.小组活动实证研究[J].北京:外语教学与研究,2000(6).
［关键词］结对活动 合作 构词任务
［中图分类号］H313 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-5349（2012）02－0043－01
一、结对活动对英语学习的影响
不管是在外语还是二语学习课堂上，结对活动都被老师和学生们普遍使用。Kramsch and Sullivan就对结对活动一直持反对意见，认为它只是一种从西方引进的洋方法而已。Nolasco and Arthur也警告老师们在大班里应谨慎使用此方法。Harmer列举了结对活动的一些优点：1.可以显著增加班级中每个个体的说话时间；2.允许学生在没有导师指导的条件下独立地相互交流，从而提高学习者的自主学习能力；3.老师和部分小组在交谈的同时，其他学生可以继续讨论；4.可以使学生学会共同承担责任；5.快且容易组织。
尽管结对活动拥有上述优势，在使用pair work活动时，一些问题也不容忽视。首先，课堂管理问题，在大班里，老师没有办法很好管理班级，此种情况下pair work的优势则不能体现出来。其次，在绝大多数外语学习环境中，一些学生经常在pair work练习时使用本族语，以至于pair work成为了学生们练习其母语的好时机。再次，对结对活动要怎样选择与搭配才能促进更好更有效的学习问题至今仍没有明确的答案。
在早期研究中，Storch对比了个体学生和结对学生在二语语法学习活动中的表现，发现在语法准确度上存在混合效应。因此，Storch得出结论：并不是所有语法项都能在pair work练习中获益。同时，她也承认，这种提高的准确度也可能是结对学生所花时间相对延长造成的。
在另一个研究中，Storch研究了pair work在外语学习环境中对文章构造的有利影响，这项研究发现，在平均准确率上小组活动和个体活动的准确率只有轻微差异。尽管两组数据在平均值上存在明显差异，Stroch得出结论：pair-work有利于大部分学生，因为它给学生提供了相互交流的机会，寻求或获取肯定、建议，或帮助，并给予及时的反馈。
在另一个类似的研究中，Kuiken和Vedder对比了两组丹麦高中生分别以单独和结对形式在听写任务上的表现，定量研究数据显示，两组并无明显差异。而对数据的定性分析显示，结对小组对目标结构更为注意。
二、试验测试
（一）测试目的
对以上结对活动在语法活动中有效性的不同结论进行验证。
（二）测试对象
西南大学大一非英语专业的40名学生，平均年龄18.5岁，平均高考成绩110分。
（三）测试内容
此次测验内容包括两篇学生熟悉的新闻题材类的词汇填空练习，要求学生用所给单词的适当形式填空。
（四）测试过程
学生被分为控制组和实验组两组：控制组14名学生各自独立完成任务，最后交14份试卷；实验组26名学生自己选择同伴并以结对形式完成任务，最后上交13份试卷。实验组的26人在测试前，均对她们进行了培训，使他们明白小组活动的意义和如何参与，增强他们的课堂活动参与意识。在测试过程中，笔者以做笔记的形式记录下了期间学生的交谈内容。学生被给予足够的时间完成此次任务。
（五）测试结果
控制组完成此次任务的平均时间为16分钟，实验组为21分钟。为了检验实验组和控制组间数据是否存在明显差异，本文运用了T检验。
结果显示实验组的平均分数明显不同于控制组。（p=.001）这表明：以结对形式完成此次任务的学生比独立完成任务的学生用词更准确，表现得更好。虽然实验组所用时间略多于控制组，这与之前Storch的测试结果不同，结果显示结对组有更好的表现。而Storch之前的测试结果显示，虽然结对组花的时间更多，结果却和独立完成小组并无明显差异。
三、结论
此次测试的数据显示，学生们以合作形式完成构词活动比独自完成活动效率更高，准确率更高。这种差异要归因于结对组学生之间的交流合作所起的积极作用。当学生们一起结对合作完成活动时，他们能够交流更多的信息，更多地唤起彼此的构词知识，因此构词更为准确。然而，因为此次测试受试数量较少，并不具有广泛性。同时，也有待于做一个结对活动和合作学习对学生构词能力是否具有长期有效性的研究。
【参考文献】
[1]Kramsch,C.and P.Sullivan.Appropriate Pedagogy.ELT Journal,1996,50/3:199-212.
[2]Nolasco,R.and L.Arthur.Try doing it with a class of forty! ELT Journal,1986,l40/2:100-6.
[3]Harmer,J.The Practice of English Language Teaching(third edition).Harlow,UK: Longman,2001.
[4]Storch,N.Are two heads better than one? Pair work and grammatical accuracy.Syestem,1999,27/3:363-74.
[5]庞继贤,吴薇薇.小组活动实证研究[J].北京:外语教学与研究,2000(6).