人，不是生下来就会分享的。在儿童还是作为自然人存在的时候，他们有着天然的“自私”。这种“自私”，皮亚杰称之为“自我中心”、柯尔伯格称之为“朴素的利己主义”，是儿童社会性发展不可逾越的阶段，因此并不具有道德的意义。只有等到发现自己是身处在一个群体之中，而且与这个群体休戚相关时，儿童才能慢慢学会分享。正是在这个意义上，分享被认为是一种亲社会行为。
　　 分享，从字面上看，是“分而享之”的意思。自觉自愿地把自己的东西拿出来分而享之，说句老实话，不是件容易的事情，特别是在这个高度物质化了的社会——除非这种分享能带来精神上的愉悦或道德上的满足（心理学所谓的间接动机，而非直接动机）。这是因为，“东西”在分享的过程中并不会增殖，正如萧伯纳所说：“你有一个苹果，我有一个苹果，我们彼此交换，每人还是一个苹果。”当然，众所周知，萧伯纳紧接着还有后半句话：“你有一种思想，我有一种思想，我们彼此交换，每人可拥有两种思想。”萧伯纳只是在打一个比方，事实上，思想的分享远远不是“一加一等于二”那么简单。如果说分享物质之“分”是“分割”之义的话，那么，分享思想之“分”就是“分蘖”，它会不断抽枝拔条，新结出饱满壮硕的思想谷穗。
　　 ——我想，常州市实验小学所追求的分享教育，更多意义上应该是指这后一种分享吧。
　　 记得与杨文娟校长讨论学校教师之间的相互分享时，我提出了一个疑问：别的学校老师也在分享智慧和经验啊，像集体备课、集体磨课这种事情别的学校也在做啊……没等我说完，杨校长就睁大了眼睛，略提高了声音跟我说：你不知道，分享在实小真的就是一种文化，老师们有了什么好的想法、做法，真的是迫不及待、毫无保留地跟办公室的老师们讲。真的！
　　 看着杨校长真诚而又急迫、生怕我听不明白的神情，我忽然想起了她一篇文章的题目——“分享，渗透到血液里的品质”。是的，越是文化的东西，越是难以描述清楚，因为它是“渗透到血液里的”，想一下子把它解析出来，还真不是一件容易的事情。它明明就在那儿，但又很难一下子捕捉得到，就像是我们身边无处不在而又无色无形的空气一样。做分享教育，常州实小当然也有很多看得见摸得着的载体，如分享节、分享课程、分享论坛等等，而且，这些载体做得也相当出色。但是，就我个人的判断而言，关于分享教育，杨校长迫切想说而又不大说得清的那部分，应该更值得珍视。
　　 “想说而又不大说得清”，不仅关乎“能”还是“不能”，更关乎“要”还是“不要”；不仅关乎言意转换过程中不可避免的信息耗损，更关乎一种认识观的转变——并不是所有的事物都需要说清楚的，《庄子·应帝王》中的那个著名的“日凿一窍，七日而混沌死”的寓言已经非常明白地告诉了我们这个道理。
　　 常州实小有一种深沉的“树文化”。学校里那棵180多岁的银杏树什么时候萌生了一片新叶，什么时候又抽出了一根新枝，没有人能说清，但是，这并不妨碍师生们尽情享受它阴凉的馈赠。同样，实小的分享文化在校园里氤氲流动、潜滋暗长着，“想说而又不大说得清”，但却一直润物无声地滋养着师生。
　　 “天街小雨润如酥，草色遥看近却无。”草色虽若有若无，早春的气息可是已沁人心脾、润人肺腑了。
　　（杨孝如，《江苏教育研究》杂志社，210013）