不久前，国家卫计委发布的关于互联网医疗的文件，引起社会广泛关注，大家褒贬不一。无疑，最受影响的是互联网医疗的企业——他们雄心壮志，积极响应国务院一系列推进“互联网 ”与大健康产业的国策，有的已经初尝胜果，有的依然在迷茫之中……
　　这两份《征求意见稿》的关注点在于：互联网医療仅限于医疗机构之间的医疗文件传输，签约医生方可利用互联网进行有限的诊疗活动，医生开展互联网医疗必须经过其执业注册的医疗机构同意。对于医疗机构来说，这三点并没有太大的影响，因为现在互联网医疗大多是互联网公司在开展。
　　然而，互联网医疗公司发展非常艰辛，我们从“春雨医生”的发展就可见一斑。他们发展到现在，依然没有形成可靠的盈利运营模式。用残忍一点的说法，就是“赌明天”，期盼政府的号召和政策变现为红利。如果国家对互联网医疗是“收紧”的，那么所有从事互联网医疗的公司将面临极大的考验。怎么办？两条路可选：一是融会贯通，主动靠近政府，靠近医院；二是被“残酷”的规范淘汰或被强者“吞噬”。
　　我一直认为，互联网医疗市场在繁荣的同时兼有冒进与混乱，大乱进入大治是必然趋势。美国互联网医疗的发展也是经历过“肃整”，现在已经颁布了有关法令约束着，使之健康发展。对于决策者而言，我认为除了尽早地规范，还要尽力地支持。
　　不管是“互联网 医疗”，还是“医疗 互联网”，意义都是深远的。信息化与互联网是很好的工具与平台，但是人们缺乏的是互联网思维——数据互联互通与去中心化和无边界。如今，“医疗 互联网”者，数据流不出医院甚至也不可在医联体内共享；“互联网 医疗”者，忙着转向传统办医思维，各自成体系。
　　互联网医疗无非就是把传统医生的医疗行为“搬上”互联网，在线上对就诊者进行诊疗。这种形式不是“医院”，充其量也只能当作“诊所”。医院是一个实体，互联网则是一种工具、平台。如果一定要称之为“医院”，理所当然就必须按照现行的《医疗机构管理条例》进行审批。我建议，在现阶段还是称之为“互联网医疗”比较合适。
　　“互联网医院”也好，“云医院”也罢，都只是概念，“虚拟现实”，并非实体。但是，有资质的医生在互联网平台为民众服务，不应该有什么法律障碍，限制似乎也没有道理，更与当前国家大力推进的“互联网 ”相左。
　　（作者为广东省卫计委巡视员）