同事的一堂公开课《乡土情结》受到了大家一致的好评，其中最集中的亮点就是“充分调动了学生学习的主动性和积极性，课堂气氛活跃”。如果把这些评价作为衡量一节好课的标准似乎也无可厚非，但也许笔者有些吹毛求疵，总觉得这堂课华丽有余，实效不佳。为什么呢？回顾这一堂课，有两点值得我们深思：一、小组合作，二、自由抢答。
　　《语文课程标准》提出“要积极倡导自主、合作、探究的学习方式”。但在实际的教学中，有很多的教师片面的理解了合作学习的要求，一味追求所谓的小组学习的方式，尤其是在公开课上，这种形式更是被演绎得淋漓尽致。回顾同事的这一堂课，学生小组讨论共四次，每一次讨论时都声音响亮，热热闹闹。但这就是所谓的“自主、合作”吗？仔细想想：首先，是不是每个问题都有讨论的必要呢？如“乡土情结每个人都会有，它往往在人远离故乡时表现得更为强烈。下文写了哪几种引发乡思的情况呢？”这是文本的归纳整合问题，学生完全可以通过独立思考得出答案，又何必多此一举呢？其次，是否每一个学生都以积极主动而不是被动的心态参与其中呢？观察一下，很多小组中主角、配角抑或观众的角色分配显而易见。再者，既然讨论了，有没有给学生足够的时间呢？很多情况是老师一提出问题就开始讨论，讨论时看到一两个小组好像结束了就匆匆忙忙收场。其实这样的合作学习，根本不能充分发挥学生独立思考的能力，根本不能深入探究问题的实质。从表面上看学生讨论热烈，实际上是流于形式，收效甚微。
　　不可否认的是，小组合作的方式在很大程度上改变了传统的学习方式，改变了很多学生在学习上的狭隘的“个人主义”，激起了学生团结合作、分享学习成果的愿望和冲动，促进了学生之间的沟通，有利于培养学生的合作精神，让学生在宽松活跃的教学氛围中得到发展。但是所谓“教学有法，教无定法”，教学方法的选择不能模式化、机械化、单一化，而任何形式的展开，都应该以提高教学实效为根本，以落实新课程改革中“发展学生为本”的理念为指南针，而不是用形式主宰内容，用噱头取代实效。同样是小组合作，如果老师在安排小组的时候多考虑一下学生的个性差异和学习基础，如果老师在学生小组交流时多一点参与和引导，如果老师在评价机制上多侧重一点小组的整体性，那么学生的小组合作才有可能实至名归。
　　同事这堂课的另一个亮点就是让学生自由回答问题，就是老师提出问题后，有自己观点的学生可自由站起来回答。回顾整堂课，有好几次出现同时有几个学生站起来抢答或者彼此争执谁先答或者谦让对方先回答的情况，场面可谓非常热闹。学生参与的积极性、自主性，学生思维的活跃性以及课堂氛围的和谐融洽似乎都得到了最充分的诠释。同样仔细想想：在这样一种回答形式中，真正得到发展的有多少学生呢？不难发现，抢答的同学包括小组代表发言的同学出镜率奇高啊！很多时候，课堂成了少数同学的“表演舞台”，又有多少学生成了事不关己，笑脸观看的闲人呢？在课堂教学中，学生的主体地位主要是通过学生的参与度来体现的，如此形式，且不要说有足够的时间来保证学生去深层次思考问题，即参与的深度，就是参与的广度也非常有限，又怎么能体现学生的主体地位呢？又怎么能保证教学的实效呢？又怎么能促进学生的发展呢？
　　笔者发现，近年来，教学者在提问方式上的改变有很多：除了自由抢答以外，有的老师喜欢点学生的学号；有的老师把学生在教室里的座位当做坐标，随机提问，如提问（8，6）号，就是提问第八排第六个学生；还有老师把所有学生的名字做成标签放在盒子中，再用抽签形式提问……诚然，提问形式的改变在一段时间内能激发学生学习的兴趣，也能在一定程度上刺激所有学生都必须集中精力听课、思考问题、随时做好被抽检的准备。但这样的随机形式也带来了教学上的盲目性。其实在备课环节中，“备学生”也是必不可少的一环，授课者至少应该做到对每个学生的学情了如指掌，课堂上有时可通过有针对性的提问，让有些学生的错误得到改正，知识得到巩固，也可通过提问发现学生知识掌握的漏洞，及时调整教学进度和教学内容，当然也可以通过提问提醒暂时走神的学生。总之，每一个学生都是独特的个体，每一个问题的提出都是学生得到发展的契机，作为教师应灵活运用提问方式，提高教学实效。
　　把两点综合来看，其实都涉及到形式和实效的关系。如果一味追求形式的出新，往往会导致课上闹哄哄，课下一场空。但如果教学形式一成不变，同样会导致课上死气沉沉，课后懵懵懂懂。其实从根本上来说，形式和实效并不是矛盾对立的双方，而是有机统一的整体。形式不仅仅是华丽的外壳，它也是提高教学实效的载体。只要授课者做一个真正的有心人，精心设计每一个问题，给学生充分的独立思考和讨论交流的时间，建立有效的评价机制，再辅以恰当多变的教学形式，那么我们的课堂就会多一点活力，多一点精彩；我们的学生就会多一点收获，多一点发展；我们的教学就会获得真正的双赢。