【√】“合法”是一个法律问题，“正确”却是一个运用法律的能力问题，需要追寻的是“合法”而“正确”的判决
　　
　　如同往常一样，午休时分的司法大楼格外的安静。如果在这个时候，办公室的门突兀地打开，那绝对是个意外：门口站着一名陌生的男子，正局促不安地招手呼唤，脸上堆满尴尬的笑容。
　　也许觉得自己的造访有些冒失，他自己介绍说他叫王某，是我们四年前办理的一件案件的被告人，对于他来说，今天是个特殊的日子，他的缓刑考验期满。为了证明这一点，他拿出了四年前的刑事判决书。
　　判决书清楚地记载着：2004年3月至2007年6月间，王某因公司资金周转困难，先后向多家银行申领信用卡，恶意透支10余万元，因此被判处有期徒刑三年，缓刑四年。
　　在司法的过程中，不必讳言，对于每一个司法官员而言，“被告人”仅仅是在法律训练中获取的刑事诉讼法对于犯罪人的称谓，那些不断在眼前一晃而过的鲜活生命个体，无论男女，无论胖瘦，都不过是沙滩上的一张脸，一个波浪过去，记忆中便不会留下些什么。而那些让被告人终身难忘的故事，则是简练成如这份判决书中的寥寥数语，尘封在档案室某个阴暗的角落。
　　还记得，按照王某的犯罪数额依法应当判处五年以上有期徒刑，而公安机关对其采取取保候审的强制措施，这也就同时意味着，王某可能会被判处缓刑。众所周知，只有判处三年以下有期徒刑或者拘役的被告人，依法才能适用缓刑。尽管王某具有自首情节，可以减轻处罚，但在当时的司法背景下，减轻的幅度很大程度上取决于法官的自由裁量，而根据当时的司法惯例，王某被判处缓刑的可能性恐怕要比被判处实刑的可能性小得多。一个现实的问题摆在了我们的面前，是否对王某采取逮捕强制措施。
　　这一点，王某知道的丝毫不比我们少。我们不知道在事隔四年以后，王某为什么还能清楚地记得那间办公室，还能一下子认出那张脸。但也许，那间办公室，那张脸，四年前曾让他冥思苦想、彻夜难眠，他无数次地想象着将会发生什么，他苦心经营的企业，他年轻的妻子以及年幼的儿子。
　　也正因为如此，我们没有对王某采取逮捕的强制措施，法官也依法对其判处了缓刑。而也许就因此，一个美满的家庭得以存续下来。
　　人们相信，法律事件不可避免地发生了，而法律就那么明明白白地写在那儿，每一个法律问题，或者说每一个案件，依法得出的结论都是唯一的。
　　但事实上，只有唯一的判决，而没有唯一的结论。一个法律事件可以有数个可供选择的结论，最终只有一个能够成为判决，而且这个判决被认为是“正确的”。其实“正确”是法律人为了掩人耳目而偷换的概念，它的原名叫“合法”。一个判决可以说是“合法”的，但无法说是“正确的”。正如对于王某的判决可以说是“合法”的，但在缓刑考验期满以前，却不能说是“正确”的。不恰当地说，如果王某在缓刑考验期内再犯罪，那么甚少可以说对于王某的判决“合法”但不“正确”。
　　当然，对于王某的判决最终被证明是“正确”的。这并非是自吹自擂的法制宣传，而仅仅是要论证，“合法”的判决比比皆是，而“正确”的判决却需要一个不断证明的过程。
　　一个案件数个结论中的某一个最终成为判决，也许是因为深思熟虑，也许是因为思维惯性，也许仅仅是巧合，这都可以说是“合法的”。“合法”仅仅是一个法律问题，而“正确”却是一个运用法律的能力问题，我们需要不断追寻的，是“合法”而“正确”的判决。