论文部分内容阅读
摘 要：《逍遥游》的主旨不是“逍遥”，不是“游”，也不是追求精神的绝对自由，而是小大之辩和无己、无功、无名。“逍遥”与“游”是“小大之辩”主旨上旁逸而出的卮言。小大之辩的提出与战国公共话语有关，也有庄子为其大言做辩护的意图。己、功、名，均是战国公共话语，无己、无功、无名之说，主要是针对儒墨两家而发。虽然《逍遥游》呈现出“卮言曼衍”的文本形态，但不能将它视为片段性文字的组合，因为全文有清晰的论说逻辑。文本缺乏对“至人无己”的申说，或有脱文。
关键词：《逍遥游》;主旨;小大之辩;无己;公共话语;史华兹
作者简介：于雪棠，北京师范大学文学院教授、博士生导师（北京 100875）
基金项目：国家社会科学基金重大项目“中国古代散文研究文献集成”（14ZDB066）
DOI编码：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.015
关于《逍遥游》的主旨，前人之述备矣，本文想从《逍遥游》的主旨入手，探讨作者写作这篇文章的话语语境。《逍遥游》提出的小大之辩及无己、无功、无名的观点，与战国时代的公共话语之间有何关联？作者写作这篇文章的具体话语背景是什么？连带而及《逍遥游》的文本问题。
一、悬置篇题，从文本看主旨
《逍遥游》的主旨是什么，历来众说歧出。1自郭象以“夫小大虽殊，而放于自得之场”解释篇旨，以自得、自适为主旨的解说一直占主导地位。2近代以来，自严复始，自由、精神自由或绝对精神自由之说最为通行，这与古代的自得说实是一脉相承。1这类解说，其实是受到《逍遥游》篇题的影响，是从篇题入手去分析篇旨。在大多数情况下这一做法是可行的，然而对于《逍遥游》而言却并不适用。《庄子》成书的过程漫长而复杂，关于内七篇篇题的拟定者，尽管有学者认为是庄子本人，但多数学者倾向并非如此。2这就意味着篇题所揭示的主旨与文本内容有可能并不一致。唐代成玄英即指出：“内篇理深，故每于文外别立篇目。郭象仍于题下即注解之，《逍遥》、《齐物》之类是也。”3所谓“文外别立篇目”，已经敏锐地触及内七篇文本与篇题存在割裂的情形。当代学者任继愈在讨论内七篇“离奇的篇名”时，说：“这些篇的篇名和它的内容有某些意义上的联系，但又不是那么紧密地联系着。”4崔大华更进一步明确提出：“有些篇如果抛开历代注家那种勉强的理解和牵合，篇名和内容甚至可以说是相悖的。”“内七篇的篇名可能内蕴着某种特殊的、超出了它的固有内容的思想观念，或特殊理论背景下的理解方法。”5这些看法均颇有见地，符合实际。以篇名“逍遥游”为《逍遥游》文本的主旨并不可靠。我们需要暂时悬置篇题，从文本入手去看其主旨。
以文本为据，我们将会看到，《逍遥游》的主旨既不是“逍遥”，也不是“游”。笔者认为它的主旨是小大之辩和无己、无功、无名两个，二者都不指向逍遥游。“逍遥”与“游”在文中本是不相关涉的两个词，是在不同的语境中提出来的。以下缕述之。
《逍遥游》可分为两大部分，从开篇至“此小大之辩也”，6是以鲲鹏寓言为主线，论及大知、小知之别。其中，隐含着两个观点，还埋伏着两个话题。隐含着的两个观点，一个是自我突破与超越，这是鲲鹏故事的寓意，7另一个是对世界认知的局限性。第二个观点藏在这几句话里：“天之苍苍，其正色邪？其远而无所至极邪？其视下，亦若是则已矣。”当说到大鹏飞到天上去时，文章突然横生出这么几句。人站在地上往天上望，看到天色苍苍，那我们看到的颜色是天空本来的颜色吗？天空是不是无边无际，没有边界的？大鹏往下看，应当和我们向上看天空一样。“正色”这句话隐藏着一个哲学问题，这在《齐物论》里有阐述。
《逍遥游》第一大部分埋伏的两个话题，一个是有待无待，另一个是大有何用。之所以说埋伏，是因为这两个话题在后文中有所呼应和展开。杯水芥舟云云与后面所列举的宋荣子、列子及“游无穷者”，论述的都是有待无待的问题。作者讲述大鹏需借助海运，凭借六月息而高飞远行，强调的是其有待的必要性和正当性。杯水芥舟之喻，莽苍、百里、千里之论，都是为大鹏需借助于海运作辩解，是对蜩与学鸠质疑的回复。学鸠质疑大鹏“奚以之九万里而南为”，这个质问中埋伏着大有何用的问题，文章结尾部分的两段对话与此相关。第一段对话中，惠子说大瓠没用，把它打碎了。庄子则建议“何不虑以为大樽，而浮于江湖？”第二段对话中，惠子说大樗没用，庄子则说“何不树之于无何有之乡”。大鹏不仅形体其大无比，而且飞得高且远，大鹏、大瓠、大樗这三个形象是一类的，在很多人眼中，其大无用。文中取以为喻，讨论的是大有没有用、如何用的问题。
《逍遥游》的第二大部分，紧承“此小大之辩也”一句，是“故夫知效一官、行比一乡、德合一君、而徵一国者，其自视也亦若此矣”。有的人与蜩、学鸠、斥 等小鸟一样，从自我的视角去认识外物，不能理解他人之“大”。然后，文章以宋荣子、列子以及“游无穷者”为例，述明人生境界上的小大之别。“至人无己、神人无功、圣人无名”，是对人生境界的最高层级的描述，说的是人生境界的大，尽管并没有明言“大”。这个观点承上文小大之辯而来，可视为对小大之辩的延展。但是，“至人无己”三句，又是明确的命题，观点鲜明，因此，它们又具有相对独立性，而且，文章说：“故曰：至人无己，神人无功，圣人无名。”“故曰”带有总结的意味，所以，“无己”之说可以视为《逍遥游》的第二个主旨。接着是尧让天下于许由和肩吾问于连叔两段对话，用以申说圣人无名及神人无功。文末是庄子和惠子的两段对话，围绕大瓠和大樗展开，论说大有用还是无用。
在梳理了全文的论说脉络之后，我们可以清晰地看到，“逍遥”与“游”并不是《逍遥游》提出的中心论点。全文以小大之辩为中心，“至人无己、神人无功、圣人无名”是次一级的分论点。
此外，考察《逍遥游》文本，文中仅出现了一次“逍遥”、两次“游”，没有二者合用的例子。“逍遥”一词，出现在文章结尾。惠子说大樗无用，庄子回答：“今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下，不夭斤斧，安所困苦哉！”这里的“逍遥”只是一个一般性的词语，不是作者刻意提出的观点，不是作者论述的中心。作者之意不在说逍遥，而是要说如何用大、大有何用。“逍遥”在这里本来不是形容主体精神状态的词，它与上句的“彷徨”意思相仿，都是动词，意为走来走去、没有特定目的地的散步，主体的精神状态可能是安闲自在，也可能是愁苦忧闷。1《大宗师》中也有类似文句，曰：“彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无为之业。”那么，“逍遥”一词为什么被后人解释为安闲自适、自得、自由？而且这一解释为什么能够被广泛接受？仅从文本角度考察，在《逍遥游》篇末的语境中，论述的对象本来是大樗，并非人，说的是如果把它树于无何有之乡，则会免却斤斧之患，无所困苦。但因为作者不仅描述大樗，还捎带着写了人，从而把大樗因不成材而得以全生的幸运也传递给“逍遥”于其下、“彷徨”于其侧的人，于是，人与大樗同境共情，文末所感慨的“安所困苦哉”就具有了两层含义，既指大樗无困苦，也蕴含着对人自身处境的深沉感慨，感慨人能免于外界的伤害。2大樗，成为人的处境及命运的写照。文末这个片段描述了一个远离现实世界的无何有之乡，远离了困苦的广莫之野，在这一语境下，“逍遥”虽是动词，却具有了表现人精神状态的可能性，将其解为安闲自适与整体语境是相符的，所以，自得、自由之说才成为接受度最高的解释。3“逍遥”在《逍遥游》篇末语境中蕴含安闲自适的意味，但这并不等于它就是全文的主旨。 惠子谓庄子曰：“子言无用。”庄子曰：“知无用，而始可与言用矣。天地非不广且大也，人之所用容足耳。然则厕足而垫之致黄泉，人尚有用乎？”惠子曰：“无用。”庄子曰：“然则无用之为用也，亦明矣。”
《逍遥游》的主旨是辨小大，篇末两段都与之有关，着重辨大之用，《外物》围绕处世哲学，聚合了多个文字段落，没有统一的主旨。所以，《逍遥游》篇末两段倒不一定原是在外、杂篇中，相反，《外物》中的文字可能本应当在《逍遥游》中。
2. 大鹏故事为何重出。大鹏故事出现三次，重出的文字有两种可能：一是文章本是半成品，尚未经过精细加工，重出是无意义的;二是出于有意识的安排。那么，鲲鹏寓言的三次叙述属于哪一种呢？对鲲鹏的三次叙述侧重点都不同，明显可见精心结撰的痕迹。首次叙述，提供的信息是北冥之巨鲲化为大鹏，将徙于南冥。第一次叙述之末讲的是鹏“将徙”：“是鸟也，海运则将徙于南冥。南冥者，天池也。”第二次叙述引自《齐谐》者的几句话：“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”这是描述“鹏之徙”的壮观。虽是重出，但叙述的连续性很清晰，绝非无意义的重复。第三次叙述出现在论“小知不及大知”时，文章以“汤之问棘也是已”领起鲲鹏寓言，这次并没有述及鲲化为鹏一事，描述鹏飞之高且远的文字与前两次亦不尽相同，且又述斥 的嘲笑，是三次鲲鹏叙述中最集中、最完整的一次，得出“此小大之辨也”的结论，具有收束、总结上文的用意，也起到承上启下的作用。小鸟对大鹏的嘲笑也出现两次，第一次蜩与学鸠是用来说明欲行远需储多的道理，小鸟的再次出现，是要讲小大之辩，虽出现两次，但论述的问题不同，可以看出作者围绕主旨来组织材料的用意，并非无意重复。
3. 是否有脱文。《逍遥游》“至人无己、神人无功、圣人无名”以下有四个文段：尧见许由、肩吾问于连叔，庄子和惠子的两段对话。尧让天下一段，文中许由不受天下，云“吾将为名乎？名者，实之宾也”，这明显是申足“无名”之意。写神人一段，说他“孰弊弊焉以天下为事”，“孰肯以物为事”，“无功”的意思表达得很确切。按照文章论证的思路，应当再有一段对话申说“至人无己”之义，可是现存的文本，庄、惠两段对话言说大瓠、大樗，与“至人无己”没有关系。那么，这里就出现一个文本问题：是文本最初如此，还是本来有一段论说至人无己的文字，在流传的过程当中亡佚了，或是不知被哪位编者删掉了，还是窜乱入其他篇中？对此，蒋伯潜据古注，认为《齐物论》篇末啮缺和王倪的问答以及《应帝王》篇首王倪、啮缺和蒲衣子三个人的事，就是说明“至人无己”的，应当在《逍遥游》中。2《齐物论》篇末王倪描述了“至人”，与《逍遥游》所述之“神人”近似。文曰：
至人神矣！大泽焚而不能热，河汉沍而不能寒，疾雷破山而不能伤，飘风振海而不能惊。若然者，乘云气，骑日月，而游乎四海之外。死生无变于己，而况利害之端乎！
《逍遥游》中肩吾描述藐姑射山神人曰：“乘云气，御飞龙，而游乎四海之外。”“之人也，之德也，物莫之伤，大浸稽天而不溺，大旱金石流、土山焦而不热。”《应帝王》篇首所记如下：
啮缺问于王倪，四问而四不知。啮缺因跃而大喜，行以告蒲衣子。
蒲衣子曰：“而乃今知之乎？有虞氏不及泰氏。有虞氏，其犹藏仁以要人，亦得人矣，而未始出于非人。泰氏，其卧徐徐，其觉于于。一以己为马，一以己为牛。其知情信，其德甚真，而未始入于非人。”
这两段文字所述内容是申说“至人无己”吗？《齐物论》中王倪所述“至人”，强调的是其不受外物侵害的神异特性，并没有述其“无己”。还有，《庄子》中多有见于不同篇章而内容相关的文字，不能轻易将它们移易位置。因此，《齐物论》中所写啮缺与王倪的对话，不應当在《逍遥游》中。《应帝王》中蒲衣子所说之“泰氏”“未始入于非人”，依郭象注，所谓“非人”，指的是“泰氏不入乎是非之域”，也就是说，泰氏不执是非判断，这确实接近“无己”的意思，这段有可能原在《逍遥游》中。然而，仅凭古注“四子”，便将这个文段断入《逍遥游》，又不足以服人。
那么，申说“至人无己”的文段是本来有，后窜乱入《庄子》他篇，还是本有而后亡，抑或是最初作者就没写这段，故为迷阵，寓有深意？因文献不足，很难查证，只能作为疑案，暂时搁置。笔者还是倾向于这里有脱文的推测，但这段脱文究竟在哪里，还有待进一步稽考。
4. 《逍遥游》是写出来的，还是编辑而成的。冯友兰认为“圣人无名”一句以下的几段小故事，跟前面意义不联贯，“可能都是随后加上去的”。1英国著名汉学家葛瑞汉将这一思路发展至极端，认为：“那些被《庄子》编纂者汇集在《逍遥游》中的片段，都与高翔于世俗所限定的观念之上这一主题有关。”2换言之，《逍遥游》不是由一位作者写出来的文章，而是由编者编成的文章，是编者把同一主题的相关文段集结起来而形成的文章。将一篇文章视为围绕着同一个主题编成的，这一说法对《庄子》中某些篇章确实是适用的，但并不适用于所有篇章，有些篇章具有明晰的论说逻辑。就《逍遥游》而言，这一说法并不准确。
首先，从全篇各文段之间的关系看，《逍遥游》并非是由主题汇编而成的文章。如前所述，从开篇至“此小大之辩也”，是以鲲鹏寓言为主线，以小大之辩为主旨，思理清晰的论说文。从“故夫知效一官”至“圣人无名”一段，既是承上小大之辩而言至人生境界之小大，又给出一个新的命题无己、无功、无名。其后的“尧让天下于许由”与“肩吾问于连叔”及尧见四子于藐姑射山，“窅然丧其天下焉”，是对无名和无功的申说，组织分明。篇末庄、惠两段对话，既上承鲲鹏寓言埋伏的大有何用话题，又接肩吾所述接舆之言“大而无当”之论，对大有何用、大言有何用做了进一步论说，令“小大之辩”这一主旨更加完整。全篇各文段之间具有明确的逻辑关系，有机地结合在一起，不只是主题相关。
如果只是主题相关的文段汇编，文段的前后次序是可以打乱的，孰先孰后并无大碍，但是，《逍遥游》各个文段的顺序是不能颠倒变更的。即便是最受学者怀疑的篇末两段庄、惠对话，内容相对独立，也仍以论大樗结篇为佳。论大樗一节，惠子批评庄子之大言无用，这在论大瓠一节中并没涉及。此外，篇末还将读者的心智引向“无何有之乡”，引向一个超越现实、超越感官经验的世界，尽管是在描述大樗之用时附带提及的一笔，但这一笔具有特殊的意义，用在篇末赋予文章一种悠长的余音，既收束全篇，又有所拓展，能给予读者更多的想象空间，引发读者更多的思考。论大瓠一节的意蕴相对集中，也相对单薄，远没有论大樗一节丰富。 其次，“卮言曼衍”是《莊子》独具的言说特征，固然有些篇章呈现出支离破碎的文本形态，很难寻绎其组织架构，这与其成书方式有关，但有些篇章文本形态的枝蔓是有意为之的，这种有意为之的卮言，文字片段之间有着丝丝缕缕的关联，乍看散漫，细察则能找出其主旨，关键是，文章有比较明确的论说线索和逻辑，因此并非主题汇编。《逍遥游》便是一篇曼衍的卮言，行文逶迤，由鲲鹏引出“小大之辩”，由“小大之辩”引出“圣人无名，神人无功，至人无己”，对无名、无功加以申说之后，又回到小大之辩，以辩说大之用做结。《逍遥游》中的“逍遥”与“游”，实是“小大之辩”这根主干上旁逸斜出的枝叶，后来却喧宾夺主，千百年来，成为人们讨论的中心议题。
The Theme of “A Happy Excursion” and the Public Discourse
during Warring States Period
——Also on Text Issues
YU Xue-tang
Abstract：
关键词：《逍遥游》;主旨;小大之辩;无己;公共话语;史华兹
作者简介：于雪棠，北京师范大学文学院教授、博士生导师（北京 100875）
基金项目：国家社会科学基金重大项目“中国古代散文研究文献集成”（14ZDB066）
DOI编码：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.015
关于《逍遥游》的主旨，前人之述备矣，本文想从《逍遥游》的主旨入手，探讨作者写作这篇文章的话语语境。《逍遥游》提出的小大之辩及无己、无功、无名的观点，与战国时代的公共话语之间有何关联？作者写作这篇文章的具体话语背景是什么？连带而及《逍遥游》的文本问题。
一、悬置篇题，从文本看主旨
《逍遥游》的主旨是什么，历来众说歧出。1自郭象以“夫小大虽殊，而放于自得之场”解释篇旨，以自得、自适为主旨的解说一直占主导地位。2近代以来，自严复始，自由、精神自由或绝对精神自由之说最为通行，这与古代的自得说实是一脉相承。1这类解说，其实是受到《逍遥游》篇题的影响，是从篇题入手去分析篇旨。在大多数情况下这一做法是可行的，然而对于《逍遥游》而言却并不适用。《庄子》成书的过程漫长而复杂，关于内七篇篇题的拟定者，尽管有学者认为是庄子本人，但多数学者倾向并非如此。2这就意味着篇题所揭示的主旨与文本内容有可能并不一致。唐代成玄英即指出：“内篇理深，故每于文外别立篇目。郭象仍于题下即注解之，《逍遥》、《齐物》之类是也。”3所谓“文外别立篇目”，已经敏锐地触及内七篇文本与篇题存在割裂的情形。当代学者任继愈在讨论内七篇“离奇的篇名”时，说：“这些篇的篇名和它的内容有某些意义上的联系，但又不是那么紧密地联系着。”4崔大华更进一步明确提出：“有些篇如果抛开历代注家那种勉强的理解和牵合，篇名和内容甚至可以说是相悖的。”“内七篇的篇名可能内蕴着某种特殊的、超出了它的固有内容的思想观念，或特殊理论背景下的理解方法。”5这些看法均颇有见地，符合实际。以篇名“逍遥游”为《逍遥游》文本的主旨并不可靠。我们需要暂时悬置篇题，从文本入手去看其主旨。
以文本为据，我们将会看到，《逍遥游》的主旨既不是“逍遥”，也不是“游”。笔者认为它的主旨是小大之辩和无己、无功、无名两个，二者都不指向逍遥游。“逍遥”与“游”在文中本是不相关涉的两个词，是在不同的语境中提出来的。以下缕述之。
《逍遥游》可分为两大部分，从开篇至“此小大之辩也”，6是以鲲鹏寓言为主线，论及大知、小知之别。其中，隐含着两个观点，还埋伏着两个话题。隐含着的两个观点，一个是自我突破与超越，这是鲲鹏故事的寓意，7另一个是对世界认知的局限性。第二个观点藏在这几句话里：“天之苍苍，其正色邪？其远而无所至极邪？其视下，亦若是则已矣。”当说到大鹏飞到天上去时，文章突然横生出这么几句。人站在地上往天上望，看到天色苍苍，那我们看到的颜色是天空本来的颜色吗？天空是不是无边无际，没有边界的？大鹏往下看，应当和我们向上看天空一样。“正色”这句话隐藏着一个哲学问题，这在《齐物论》里有阐述。
《逍遥游》第一大部分埋伏的两个话题，一个是有待无待，另一个是大有何用。之所以说埋伏，是因为这两个话题在后文中有所呼应和展开。杯水芥舟云云与后面所列举的宋荣子、列子及“游无穷者”，论述的都是有待无待的问题。作者讲述大鹏需借助海运，凭借六月息而高飞远行，强调的是其有待的必要性和正当性。杯水芥舟之喻，莽苍、百里、千里之论，都是为大鹏需借助于海运作辩解，是对蜩与学鸠质疑的回复。学鸠质疑大鹏“奚以之九万里而南为”，这个质问中埋伏着大有何用的问题，文章结尾部分的两段对话与此相关。第一段对话中，惠子说大瓠没用，把它打碎了。庄子则建议“何不虑以为大樽，而浮于江湖？”第二段对话中，惠子说大樗没用，庄子则说“何不树之于无何有之乡”。大鹏不仅形体其大无比，而且飞得高且远，大鹏、大瓠、大樗这三个形象是一类的，在很多人眼中，其大无用。文中取以为喻，讨论的是大有没有用、如何用的问题。
《逍遥游》的第二大部分，紧承“此小大之辩也”一句，是“故夫知效一官、行比一乡、德合一君、而徵一国者，其自视也亦若此矣”。有的人与蜩、学鸠、斥 等小鸟一样，从自我的视角去认识外物，不能理解他人之“大”。然后，文章以宋荣子、列子以及“游无穷者”为例，述明人生境界上的小大之别。“至人无己、神人无功、圣人无名”，是对人生境界的最高层级的描述，说的是人生境界的大，尽管并没有明言“大”。这个观点承上文小大之辯而来，可视为对小大之辩的延展。但是，“至人无己”三句，又是明确的命题，观点鲜明，因此，它们又具有相对独立性，而且，文章说：“故曰：至人无己，神人无功，圣人无名。”“故曰”带有总结的意味，所以，“无己”之说可以视为《逍遥游》的第二个主旨。接着是尧让天下于许由和肩吾问于连叔两段对话，用以申说圣人无名及神人无功。文末是庄子和惠子的两段对话，围绕大瓠和大樗展开，论说大有用还是无用。
在梳理了全文的论说脉络之后，我们可以清晰地看到，“逍遥”与“游”并不是《逍遥游》提出的中心论点。全文以小大之辩为中心，“至人无己、神人无功、圣人无名”是次一级的分论点。
此外，考察《逍遥游》文本，文中仅出现了一次“逍遥”、两次“游”，没有二者合用的例子。“逍遥”一词，出现在文章结尾。惠子说大樗无用，庄子回答：“今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下，不夭斤斧，安所困苦哉！”这里的“逍遥”只是一个一般性的词语，不是作者刻意提出的观点，不是作者论述的中心。作者之意不在说逍遥，而是要说如何用大、大有何用。“逍遥”在这里本来不是形容主体精神状态的词，它与上句的“彷徨”意思相仿，都是动词，意为走来走去、没有特定目的地的散步，主体的精神状态可能是安闲自在，也可能是愁苦忧闷。1《大宗师》中也有类似文句，曰：“彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无为之业。”那么，“逍遥”一词为什么被后人解释为安闲自适、自得、自由？而且这一解释为什么能够被广泛接受？仅从文本角度考察，在《逍遥游》篇末的语境中，论述的对象本来是大樗，并非人，说的是如果把它树于无何有之乡，则会免却斤斧之患，无所困苦。但因为作者不仅描述大樗，还捎带着写了人，从而把大樗因不成材而得以全生的幸运也传递给“逍遥”于其下、“彷徨”于其侧的人，于是，人与大樗同境共情，文末所感慨的“安所困苦哉”就具有了两层含义，既指大樗无困苦，也蕴含着对人自身处境的深沉感慨，感慨人能免于外界的伤害。2大樗，成为人的处境及命运的写照。文末这个片段描述了一个远离现实世界的无何有之乡，远离了困苦的广莫之野，在这一语境下，“逍遥”虽是动词，却具有了表现人精神状态的可能性，将其解为安闲自适与整体语境是相符的，所以，自得、自由之说才成为接受度最高的解释。3“逍遥”在《逍遥游》篇末语境中蕴含安闲自适的意味，但这并不等于它就是全文的主旨。 惠子谓庄子曰：“子言无用。”庄子曰：“知无用，而始可与言用矣。天地非不广且大也，人之所用容足耳。然则厕足而垫之致黄泉，人尚有用乎？”惠子曰：“无用。”庄子曰：“然则无用之为用也，亦明矣。”
《逍遥游》的主旨是辨小大，篇末两段都与之有关，着重辨大之用，《外物》围绕处世哲学，聚合了多个文字段落，没有统一的主旨。所以，《逍遥游》篇末两段倒不一定原是在外、杂篇中，相反，《外物》中的文字可能本应当在《逍遥游》中。
2. 大鹏故事为何重出。大鹏故事出现三次，重出的文字有两种可能：一是文章本是半成品，尚未经过精细加工，重出是无意义的;二是出于有意识的安排。那么，鲲鹏寓言的三次叙述属于哪一种呢？对鲲鹏的三次叙述侧重点都不同，明显可见精心结撰的痕迹。首次叙述，提供的信息是北冥之巨鲲化为大鹏，将徙于南冥。第一次叙述之末讲的是鹏“将徙”：“是鸟也，海运则将徙于南冥。南冥者，天池也。”第二次叙述引自《齐谐》者的几句话：“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”这是描述“鹏之徙”的壮观。虽是重出，但叙述的连续性很清晰，绝非无意义的重复。第三次叙述出现在论“小知不及大知”时，文章以“汤之问棘也是已”领起鲲鹏寓言，这次并没有述及鲲化为鹏一事，描述鹏飞之高且远的文字与前两次亦不尽相同，且又述斥 的嘲笑，是三次鲲鹏叙述中最集中、最完整的一次，得出“此小大之辨也”的结论，具有收束、总结上文的用意，也起到承上启下的作用。小鸟对大鹏的嘲笑也出现两次，第一次蜩与学鸠是用来说明欲行远需储多的道理，小鸟的再次出现，是要讲小大之辩，虽出现两次，但论述的问题不同，可以看出作者围绕主旨来组织材料的用意，并非无意重复。
3. 是否有脱文。《逍遥游》“至人无己、神人无功、圣人无名”以下有四个文段：尧见许由、肩吾问于连叔，庄子和惠子的两段对话。尧让天下一段，文中许由不受天下，云“吾将为名乎？名者，实之宾也”，这明显是申足“无名”之意。写神人一段，说他“孰弊弊焉以天下为事”，“孰肯以物为事”，“无功”的意思表达得很确切。按照文章论证的思路，应当再有一段对话申说“至人无己”之义，可是现存的文本，庄、惠两段对话言说大瓠、大樗，与“至人无己”没有关系。那么，这里就出现一个文本问题：是文本最初如此，还是本来有一段论说至人无己的文字，在流传的过程当中亡佚了，或是不知被哪位编者删掉了，还是窜乱入其他篇中？对此，蒋伯潜据古注，认为《齐物论》篇末啮缺和王倪的问答以及《应帝王》篇首王倪、啮缺和蒲衣子三个人的事，就是说明“至人无己”的，应当在《逍遥游》中。2《齐物论》篇末王倪描述了“至人”，与《逍遥游》所述之“神人”近似。文曰：
至人神矣！大泽焚而不能热，河汉沍而不能寒，疾雷破山而不能伤，飘风振海而不能惊。若然者，乘云气，骑日月，而游乎四海之外。死生无变于己，而况利害之端乎！
《逍遥游》中肩吾描述藐姑射山神人曰：“乘云气，御飞龙，而游乎四海之外。”“之人也，之德也，物莫之伤，大浸稽天而不溺，大旱金石流、土山焦而不热。”《应帝王》篇首所记如下：
啮缺问于王倪，四问而四不知。啮缺因跃而大喜，行以告蒲衣子。
蒲衣子曰：“而乃今知之乎？有虞氏不及泰氏。有虞氏，其犹藏仁以要人，亦得人矣，而未始出于非人。泰氏，其卧徐徐，其觉于于。一以己为马，一以己为牛。其知情信，其德甚真，而未始入于非人。”
这两段文字所述内容是申说“至人无己”吗？《齐物论》中王倪所述“至人”，强调的是其不受外物侵害的神异特性，并没有述其“无己”。还有，《庄子》中多有见于不同篇章而内容相关的文字，不能轻易将它们移易位置。因此，《齐物论》中所写啮缺与王倪的对话，不應当在《逍遥游》中。《应帝王》中蒲衣子所说之“泰氏”“未始入于非人”，依郭象注，所谓“非人”，指的是“泰氏不入乎是非之域”，也就是说，泰氏不执是非判断，这确实接近“无己”的意思，这段有可能原在《逍遥游》中。然而，仅凭古注“四子”，便将这个文段断入《逍遥游》，又不足以服人。
那么，申说“至人无己”的文段是本来有，后窜乱入《庄子》他篇，还是本有而后亡，抑或是最初作者就没写这段，故为迷阵，寓有深意？因文献不足，很难查证，只能作为疑案，暂时搁置。笔者还是倾向于这里有脱文的推测，但这段脱文究竟在哪里，还有待进一步稽考。
4. 《逍遥游》是写出来的，还是编辑而成的。冯友兰认为“圣人无名”一句以下的几段小故事，跟前面意义不联贯，“可能都是随后加上去的”。1英国著名汉学家葛瑞汉将这一思路发展至极端，认为：“那些被《庄子》编纂者汇集在《逍遥游》中的片段，都与高翔于世俗所限定的观念之上这一主题有关。”2换言之，《逍遥游》不是由一位作者写出来的文章，而是由编者编成的文章，是编者把同一主题的相关文段集结起来而形成的文章。将一篇文章视为围绕着同一个主题编成的，这一说法对《庄子》中某些篇章确实是适用的，但并不适用于所有篇章，有些篇章具有明晰的论说逻辑。就《逍遥游》而言，这一说法并不准确。
首先，从全篇各文段之间的关系看，《逍遥游》并非是由主题汇编而成的文章。如前所述，从开篇至“此小大之辩也”，是以鲲鹏寓言为主线，以小大之辩为主旨，思理清晰的论说文。从“故夫知效一官”至“圣人无名”一段，既是承上小大之辩而言至人生境界之小大，又给出一个新的命题无己、无功、无名。其后的“尧让天下于许由”与“肩吾问于连叔”及尧见四子于藐姑射山，“窅然丧其天下焉”，是对无名和无功的申说，组织分明。篇末庄、惠两段对话，既上承鲲鹏寓言埋伏的大有何用话题，又接肩吾所述接舆之言“大而无当”之论，对大有何用、大言有何用做了进一步论说，令“小大之辩”这一主旨更加完整。全篇各文段之间具有明确的逻辑关系，有机地结合在一起，不只是主题相关。
如果只是主题相关的文段汇编，文段的前后次序是可以打乱的，孰先孰后并无大碍，但是，《逍遥游》各个文段的顺序是不能颠倒变更的。即便是最受学者怀疑的篇末两段庄、惠对话，内容相对独立，也仍以论大樗结篇为佳。论大樗一节，惠子批评庄子之大言无用，这在论大瓠一节中并没涉及。此外，篇末还将读者的心智引向“无何有之乡”，引向一个超越现实、超越感官经验的世界，尽管是在描述大樗之用时附带提及的一笔，但这一笔具有特殊的意义，用在篇末赋予文章一种悠长的余音，既收束全篇，又有所拓展，能给予读者更多的想象空间，引发读者更多的思考。论大瓠一节的意蕴相对集中，也相对单薄，远没有论大樗一节丰富。 其次，“卮言曼衍”是《莊子》独具的言说特征，固然有些篇章呈现出支离破碎的文本形态，很难寻绎其组织架构，这与其成书方式有关，但有些篇章文本形态的枝蔓是有意为之的，这种有意为之的卮言，文字片段之间有着丝丝缕缕的关联，乍看散漫，细察则能找出其主旨，关键是，文章有比较明确的论说线索和逻辑，因此并非主题汇编。《逍遥游》便是一篇曼衍的卮言，行文逶迤，由鲲鹏引出“小大之辩”，由“小大之辩”引出“圣人无名，神人无功，至人无己”，对无名、无功加以申说之后，又回到小大之辩，以辩说大之用做结。《逍遥游》中的“逍遥”与“游”，实是“小大之辩”这根主干上旁逸斜出的枝叶，后来却喧宾夺主，千百年来，成为人们讨论的中心议题。
The Theme of “A Happy Excursion” and the Public Discourse
during Warring States Period
——Also on Text Issues
YU Xue-tang
Abstract：