摘要：华清的诗集《形式主义的花园》所引发的热议，主要集中在诗人与学者身份的辨证、中年诗学命题的特殊设定以及个人记忆的书写方式这三重角度上。本文由此出发，探索华清诗歌中因“视界融合”而展开的诗与思的对话，感受他“中年”这一时间诗学坐标开拓的诗歌旅程，呈现其个人性与历史性记忆中提炼的独特诗学路向。
　　关键词：《形式主义的花园》;华清;身份;中年;歷史
　　众所周知，诗人华清就是学者张清华，对这两重身份的相互独立与区别加以肯定，是读其诗的必要准备。用诗人自己的话讲，他希望自己有不同于阅读和批评角色的另一个身份，同时，这是介入华清的诗歌遇到的第一重考验：学者诗人的双重身份该如何区隔。在诗人那里，这个问题显得更为严峻，他曾以一个批评家的形象宣称：“即使不能把文章写得更好，也要让诗性的东西在内心保护得更纯些，更牢靠些。”他一度遗憾自己的“写作注定要离诗歌越来越远，而离一种‘研究’和‘评论’越来越近”，认为“这是一个悲哀的结局”。①倘若没有《形式主义的花园》，这里的遗憾与悲哀、迷津与诗性的指向，始终将会在虚空和朦胧暧昧不明。
　　这一双重身份的“自我认知”为华清诗歌的解读注入了第一重丰富性。从读者的角度来看，“诗人”与“学者”的双重身份的区隔往往是难以彻底完成的：在阅读华清诗集时，挥之不去的是学者张清华教授的面影，在研究华清诗歌艺术时，也需要不断将诗人和学者的身份和表达互作参考，在参照和辉映的过程中展开对其诗歌观念的探索。这一“析出”又“融合”的过程或将伴随包括本文作者在内的大多数的读解者，“这二者本来就是一个人，这是一个难以分割的现实。”②即便在《形式主义的花园》序言里，诗人欧阳江河力求以最纯粹观察的角度观察华清的诗，通篇行文以“诗人华清”为靶向发力，进行“词的奇境”的分析，然而文至最末，他还是不免要提出“作为当代中国诗学最具影响力的大批评家，张清华……”③这个参照角度。与其刻意加以界定与划分，不如不分畛域地融合理解，伽达默尔宣称：“一切理解都必然包含某种前见。”④理解诗人华清诗歌艺术的“前见”是学者张清华的学术观念，抑或反之，皆应该是必要的“视界融合”。
　　将带有“前见”的理解引入华清诗歌艺术研究的过程中，进行一次“视界融合”是必要的。也就是说，围绕诗歌文本的解析，不能抛却学者张清华的学术思想。虽然这似乎有意无意地轻慢了具有独立审美价值的诗歌，不过能给予这一融合的视野些许安慰的还是伽达默尔的言论：“‘前见’（Vorurteil）其实并不意味着一种错误的判断。它的概念包含它可以具有肯定和否定的价值。”“解释者现在的视域与对象所包含的过去的或者传统的视域融合在一起，从而为解释者产生一个新的视域，即解释者将获得一个包含自己的前见在内的新的观念。”⑤从这个角度看，诗人华清恰好接续了中国新诗传统中一个极为重要的谱系——学者之诗，这是一条由胡适、闻一多、冯至、梁宗岱、废名、朱英诞、林庚等传承至今的文化方式和诗歌路向。可以想见，这位强调“生命与诗歌的统一”的学者诗人，在他精心提炼的生命体验汇聚成的诗句中，有多少披沙拣金、含英咀华的细腻真挚的“学术体验”，这些也正是生命经验中不可分割的部分，张清华也认为，“诗歌和生命有关。这是最核心的。其它经验都是次要的。三十几岁时我有这种感受，但没有悟透。很重要的原因，我一工作就是在高校从事教学和研究，这个角色极大压抑了我对生命经验的关注和敏感，张大了文化、思想甚至哲学方面的诉求。”⑥但面对这本诗集的第一瞬间，尤其是面对“形式主义的花园”的诗集名称时，束手无策的笔者只好策略性地否定张清华自己关于学者身份与诗歌创作的压抑性关系，从融合的视角进入其瑰丽的诗歌风景之中。
　　一