论文部分内容阅读
【摘要】目的探讨神经刺激器臂丛阻滞与传统手法定位麻醉的临床效果，为医院提高麻醉水平提供参考依据。方法抽取我院在2010年——2013年收治的60例择期上肢手术患者为研究对象，并随机分为对照组和观察组各30例，其中，对照组采用传统手法定位，观察组采用神经刺激器臂丛定位，分析并比较结果。结果经研究，了解到在神经阻滞起效时间上，观察组要短于对照组，比较差异存在统计学意义（P<0.05）；观察组在麻醉效果优良率上为93.3%，明显优于对照组的73.3%；比较差异同样存在统计学意义（P<0.05）。结论相对于传统手法定位来说，神经刺激器臂丛阻滞在麻醉效果上更好，且起效时间短，具有较高的临床推广价值。
【关键词】神经刺激器；传统手法；定位麻醉；效果
doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.01.193文章编号：1004-7484（2014）-01-0174-02
在临床上，臂丛神经阻滞是常用于上肢手术麻醉的主要方式，通常有超声引导定位、神经刺激器定位，以及传统手法定位等几种方法[1]。相对于传统手法定位来说，神经刺激器定位具有更高的成功率，且不容易损伤神经，临床应用效果较好。为此，本研究拟回顾性分析我院临床收治的60例行神经刺激器和传统手法定位的择期上肢手术患者及其相关资料，现具体报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
1.1.1研究对象全组60例患者中，男性33例，女性27例，年龄19-62岁，平均年龄（32.3±1.5）岁；体重46-73kg，平均体重（54.4±2.7）kg。全组均为ASAⅠ或Ⅱ级拟行择期上肢手术患者。排除局麻药过敏、局部皮肤破溃及感染，以及患肢异常等患者，按照麻醉方式不同，分为观察组和对照组，两组在年龄、性别等一般资料上无显著统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.1.2观察指征
1.1.2.1麻醉完成时间①开始使用神经刺激器定位到进针注射完成；②开始使用异感法到进针注射完成。
1.1.2.2阻滞起效时间①开始注药到针刺疼觉减退时间，视为感觉阻滞起效；②开始注药到针刺运动减退时间，视为运动阻滞起效时间。
1.1.2.3麻醉效果若手术期间完全无疼痛者，视为优；若手术期间有轻微疼痛，需追加其余麻醉药者，视为良；若手术期间疼痛，需改用全麻完成手术者，视为差。
1.2方法术前30min给予全组患者肌注0.5mg阿托品+2mg咪达唑仑，入室后，建立静脉通道，同时给予患者多功能监护。取仰卧位，头偏向一次。在此基础上，对照组采用异感法，若反复进针不能够准确找到异感者，采用触及横突完成臂丛神经阻滞；观察组采用美国Braun公司生产的神经刺激器定位肌间沟臂丛神经，型号及初始电流分别为Stimuplex-DIG和0.8mA，进针将目标神经诱导出来，并在肌肉相应收缩时，电流减少至0.3mA仍发现肌肉颤动，则可以判断为定位准确。全组局麻药均采用2%30ml利多卡因。
1.3统计学分析本研究采用SPSS12.0软件对数据进行统计和处理，计数材料采用X2检验，计量材料采用（χ±s）形式显示，组间对比采用t检验，以P<0.05表示差异存在统计学意义。
2结果
经研究治疗，两组在麻醉完成时间、阻滞起效时间方面的比较上，可见观察组要优于对照组，P<0.05，见表1。
3讨论
临床治疗时，大多数基层医院均首选神经刺激器用于臂丛阻滞定位[2]。这主要有两方面的原因：一是神经刺激器相对于传统手法定位来说，具有麻醉时间短、麻醉效果好等显著特征；并且传统方法定位，是以解剖标志和操作者临床经验为主要依据的，很容易导致个体差异、解剖变异等被忽略。二是超声引导定位虽然具有微创、定位精确及优良率高等显著特征，不过大多数基层医院的医疗器械及设备采购经费有限，相比较来说，神经刺激器在成本控制上则更具优势[3]。不过临床采用神经刺激器臂丛阻滞定位时，需要多积累识别运动终点反应的真实性，不要被误导，以免导致失败或并发症的出现[3-4]。在本组研究中，30例采用神经刺激器定位的患者，在感觉和运动阻滞起效时间上，分别为（4.01±1.71）min、（7.31±3.85）min，而对照组分别为（8.56±3.01）min、（11.00±2.99）min，观察组明显要优于对照组；另外，观察组麻醉效果优良率为93.3%，明显优于对照组的73.3%；比较差异均存在统计学意义（P<0.05）。
经本研究表明，相对于传统手法定位来说，神经刺激器臂丛阻滞在麻醉效果上更好，且起效时间短，具有较高的临床推广价值。
参考文献
[1]李向军，张彩霞，王宁仁.神经刺激器定位用于儿童患者臂丛神经阻滞的麻醉效果[J].甘肃医药，2011，06（15）：352-353.
[2]王德明，侯书健，张元信，等.腋路臂丛3种神经定位方法阻滞效果的比较[J].中国临床解剖学杂志，2013，03（12）：1024-1025.
[3]任永伦，杨剑.神经刺激器定位静脉留置针臂丛神经阻滞的临床观察[J].中国当代医药，2011，09（18）：97-98.
[4]峁顺翠.神经刺激器引导肌间沟臂丛神经阻滞麻醉的护理配合[J].基层医学论坛，2013，07（02）：1325-1326.
[5]李在枢.不同定位方法行臂丛神经阻滞的效果分析[J].现代诊断与治疗，2013，12（03）：94-96.
【关键词】神经刺激器；传统手法；定位麻醉；效果
doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.01.193文章编号：1004-7484（2014）-01-0174-02
在临床上，臂丛神经阻滞是常用于上肢手术麻醉的主要方式，通常有超声引导定位、神经刺激器定位，以及传统手法定位等几种方法[1]。相对于传统手法定位来说，神经刺激器定位具有更高的成功率，且不容易损伤神经，临床应用效果较好。为此，本研究拟回顾性分析我院临床收治的60例行神经刺激器和传统手法定位的择期上肢手术患者及其相关资料，现具体报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
1.1.1研究对象全组60例患者中，男性33例，女性27例，年龄19-62岁，平均年龄（32.3±1.5）岁；体重46-73kg，平均体重（54.4±2.7）kg。全组均为ASAⅠ或Ⅱ级拟行择期上肢手术患者。排除局麻药过敏、局部皮肤破溃及感染，以及患肢异常等患者，按照麻醉方式不同，分为观察组和对照组，两组在年龄、性别等一般资料上无显著统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.1.2观察指征
1.1.2.1麻醉完成时间①开始使用神经刺激器定位到进针注射完成；②开始使用异感法到进针注射完成。
1.1.2.2阻滞起效时间①开始注药到针刺疼觉减退时间，视为感觉阻滞起效；②开始注药到针刺运动减退时间，视为运动阻滞起效时间。
1.1.2.3麻醉效果若手术期间完全无疼痛者，视为优；若手术期间有轻微疼痛，需追加其余麻醉药者，视为良；若手术期间疼痛，需改用全麻完成手术者，视为差。
1.2方法术前30min给予全组患者肌注0.5mg阿托品+2mg咪达唑仑，入室后，建立静脉通道，同时给予患者多功能监护。取仰卧位，头偏向一次。在此基础上，对照组采用异感法，若反复进针不能够准确找到异感者，采用触及横突完成臂丛神经阻滞；观察组采用美国Braun公司生产的神经刺激器定位肌间沟臂丛神经，型号及初始电流分别为Stimuplex-DIG和0.8mA，进针将目标神经诱导出来，并在肌肉相应收缩时，电流减少至0.3mA仍发现肌肉颤动，则可以判断为定位准确。全组局麻药均采用2%30ml利多卡因。
1.3统计学分析本研究采用SPSS12.0软件对数据进行统计和处理，计数材料采用X2检验，计量材料采用（χ±s）形式显示，组间对比采用t检验，以P<0.05表示差异存在统计学意义。
2结果
经研究治疗，两组在麻醉完成时间、阻滞起效时间方面的比较上，可见观察组要优于对照组，P<0.05，见表1。
3讨论
临床治疗时，大多数基层医院均首选神经刺激器用于臂丛阻滞定位[2]。这主要有两方面的原因：一是神经刺激器相对于传统手法定位来说，具有麻醉时间短、麻醉效果好等显著特征；并且传统方法定位，是以解剖标志和操作者临床经验为主要依据的，很容易导致个体差异、解剖变异等被忽略。二是超声引导定位虽然具有微创、定位精确及优良率高等显著特征，不过大多数基层医院的医疗器械及设备采购经费有限，相比较来说，神经刺激器在成本控制上则更具优势[3]。不过临床采用神经刺激器臂丛阻滞定位时，需要多积累识别运动终点反应的真实性，不要被误导，以免导致失败或并发症的出现[3-4]。在本组研究中，30例采用神经刺激器定位的患者，在感觉和运动阻滞起效时间上，分别为（4.01±1.71）min、（7.31±3.85）min，而对照组分别为（8.56±3.01）min、（11.00±2.99）min，观察组明显要优于对照组；另外，观察组麻醉效果优良率为93.3%，明显优于对照组的73.3%；比较差异均存在统计学意义（P<0.05）。
经本研究表明，相对于传统手法定位来说，神经刺激器臂丛阻滞在麻醉效果上更好，且起效时间短，具有较高的临床推广价值。
参考文献
[1]李向军，张彩霞，王宁仁.神经刺激器定位用于儿童患者臂丛神经阻滞的麻醉效果[J].甘肃医药，2011，06（15）：352-353.
[2]王德明，侯书健，张元信，等.腋路臂丛3种神经定位方法阻滞效果的比较[J].中国临床解剖学杂志，2013，03（12）：1024-1025.
[3]任永伦，杨剑.神经刺激器定位静脉留置针臂丛神经阻滞的临床观察[J].中国当代医药，2011，09（18）：97-98.
[4]峁顺翠.神经刺激器引导肌间沟臂丛神经阻滞麻醉的护理配合[J].基层医学论坛，2013，07（02）：1325-1326.
[5]李在枢.不同定位方法行臂丛神经阻滞的效果分析[J].现代诊断与治疗，2013，12（03）：94-96.