近日，苏州在建地标性建筑东方之门，遭到众多网友吐槽。这幢大楼的造型被网友调侃就像一条秋裤，好事者还据此PS出绿巨人、梦露等“穿上秋裤”的效果图。
　　耗资巨大的一幢大楼，被这么命名后，其公众形象难免打折扣。这对投资方而言，或许有些冤。这座双塔连体门式建筑的项目方案，由国际排名前列的英国RMJM公司负责，其灵感来自于苏州水陆城门。难道这家国际设计公司的专业水准还不如网友？其实，都这么联想的话，埃菲尔铁塔就像倒挂的三角裤，而凯旋门也像一条平角裤。
　　东方之门被恶搞，不过是诸多城市建筑遭网友埋汰的一个案例。近来相当一部分城市建筑物都有过类似尴尬。可见，恶搞、吐槽、起绰号已成为人们参与公共建设事务的一种方式。而在这一切的背后，暴露的是该领域公众参与渠道的缺失。
　　对于这些城市建筑，有些批评针对的是其外观造型，认为其违背审美原则；还有的批评，针对的是建筑背后的公权力运作。无论哪种声音，其指向都是明确的，这就是相关方案并未经由公众认可，或者集中体现了城市管理者一己意志。因此，与其说网友是在吐槽这些建筑物，不如说是在表达一种不满。公众不满的地方就在于，这些建筑无论如何富丽堂皇、宏伟壮观，跟自己都没有半毛钱关系。
　　但这种思维存在着一个似是而非的弊端，即混淆了政府行为与市场行为的区别。政府行为意味着纳税人要为此埋单，市场行为则不一样，投资人只需符合相关规划要求，并对自己的行为后果负责即可。假如东方之门由政府投资兴建，网友既可质疑项目方案本身，也可批评投资预算、楼层高度以及大楼用途等等，各种吐槽都具有一定正当性。可这明明是由企业出资建设的商业项目，其设计方案难道也需要公众批准？
　　建筑是城市形象的组成部分，也就难免涉及公共利益。但是，公众对这些事务的介入，不是采取直接参与的方式，而应通过监督主管部门来实现。说得明白一些，就算东方之门的造型不伦不类，该批评的也是项目方案的审批部门才对。
　　网友对城市建筑有吐槽的权利，同时也应了解政府运作与市场行为的不同之处。如此的话，恶搞才不会伤害无辜。有人称，建造“秋裤楼”还不如投入保障房建设，这就是一种典型的模糊论调。当然，由于一些地方政府热衷于盖高楼，而企业往往也会刻意迎合这种政绩需求，这使得公众难以辨别二者分界，干脆一棍子打死。就此而言，东方之门变身“秋裤楼”，还是吃了公共事务不透明、政府运作缺乏监督的亏。