论文部分内容阅读
摘要：操纵市场作为商事法领域的一类特殊的侵权行为，其因果关系问题的重要性自不待言，但目前我国《证券法》关于操纵市场民事责任的规定还是过于原则。本文通过论述操纵证券市场民事责任因果关系认定规则的基本理论，对我国目前的认定规则进行了一定的反思，在借鉴成熟证券市场国家的先进经验的基础上，针对我国的认定规则提出了相应的完善建议。
关键词：操纵市场；民事责任；因果关系；认定规则
一、对我国操纵市场行为民事责任因果关系认定规则的反思
（一）操纵证券市场民事责任因果关系法律规则缺失
操纵市场行为作为一种特殊侵权行为，无论在行为模式、还是责任形式上等都与普通侵权行为有着重大区别，为切实保障中小投资者的利益，理应对操纵市场行为民事责任的因果关系做详尽的规定。美国虽属于普通法系国家，主要以判例法为主，但针对证券民事责任却花费大量篇幅，尽可能地制定详细具体的法律规范，同时不断地完善充实。在证券因果关系的证明上，美国理论界和法院不断总结经验、完善创新，创建了一套系统严密、科学合理的证明方法。
（二）一般民事侵权行为因果关系理论应用于操纵市场的局限性
在我国司法实践中，在解决操纵市场行为民事责任的因果关系问题时，往往将操纵市场行为作为一般侵权行为对待，采用必然因果关系理论。但必然因果关系理论存在的固有缺陷，使得其在当今新技术、新型侵权案件层出不穷的新情况下，显得束手无策、捉襟见肘。首先其将哲学上的因果关系与法律上的因果关系混为一谈，导致因果关系晦涩难懂、高度抽象，可操作性不强。其次，必然因果关系所要求的行为与损害之间存在内在、本质、必然的联系，根本无法适用于操纵证券市场民事责任因果关系的认定中，本文在必然因果关系理论分析部分已有详细的论述。此外，由于证券市场的特殊性，按照一般民事侵权“谁主张，谁举证”的举证规则，则操纵市场行为因果关系的认定标准过于严苛。总而言之，正是因为我国在司法实践中采用必然因果关系理论，导致证券侵权因果关系的证明认定已经成为投资者寻求民事赔偿救济的一道障碍。
二、我国操纵证券市场民事责任因果关系认定规则的完善
（一）法律具体规定对操纵市场民事责任因果关系的认定规则
通过立法的方式在证券法及相关法律中专门规定操纵市场行为民事责任的因果关系的认定规则，从而不用再通过民法或侵权法进行一次次的演绎推导。这在大陆法系国家颇为重要，尤其是在我国。正如沙弗尓教授所说，“在发展中国家应尽可能地运用详细的规则替代模糊的法律标准（法律原则），以克服司法人员素质低的问题和法律技术、程序中的局限，防止腐败，提高司法效率。”最高院于2003年颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》中，第18-19条对虚假陈述民事赔偿案件的因果关系论证采纳了信赖推定规则。笔者认为，我国证券侵权因果关系认定规则领域也应全面采纳该规则。对操纵证券市场民事责任作出具体规定包含两方面的意思：1、在法律上规定操纵市场行为是一种特殊的侵权行为，因此其因果关系的证明也，应对其作出特殊的规定；2、将因果关系区分为交易的因果关系和损失的因果关系，并且采用不同的证明标准，改变我国之前把因果关系杂糅在一起的局面。
对于明确的法律规则，我们可以先采取司法解释的形式，明确规定操纵证券市场民事责任因果关系的认定规则；也可以采取国务院颁布执行证券法实施细则等方式，完善证券侵权民事责任的相关规定。在条件成熟时，可修改完善证券法，将相关内容修订进入法典。
（二）损失的因果关系认定规则
损失的因果关系在于确定被告被告的赔偿责任的大小，对侵权行为与损害结果之间因果关联性要求较高，因此，与交易因果关系相比，损失的因果关系认定规则一直比较严格。证明被告的违法行为和损失之间的因果关系的难易其实与采取的因果关系理论有关。由上文关于操纵证券市场民事责任的理论分析可知，必然因果關系理论本身的缺陷使其无法解决操纵市场行为民事责任中的问题；相当因果关系理论未能提出肯定“相当”因果关系所必须的“通常可能性”的精确认定基础，其不确定性的法律概念给予法官极大的判断余地。那么，是否可以参照交易因果关系，损失的因果关系也同样采取信赖推定规则呢？交易的因果关系采用信赖推定规则，本就加重了被告的举证责任，若损失的因果关系也采用同样的认定规则，则对被告极为不利，也不公平，违背了法律公平正义的价值。因此，笔者不认同这一观点。
对于损失的因果关系的认定规则，可采法规目的说。法规目的说主张侵权行为所生损害赔偿责任应通过探究侵权行为法的法规目的而决定。法规目的说认为行为人对于行为引发的损害是否应付责任，并非探究行为与损害间有无相当因果关系，应探究相关之法规的意义与目的。具体来说，即行为与损害之间的关系，其核心问题在于行为人是否对于其行为所引发之损害承担责任；衡量的标准可为某一特定标准，也可舍弃特定标准径依法规之内容及目的决定之。因为关于因果关系的学说众多，但却无一精确，以抽象不确定内容的标准为标准，只会增加问题的复杂性，对问题的解决并无用处。况且行为人就其行为所引发的损害是否应付责任，基本上为法律问题，依照侵权行为所违反的有关法律规定来探究，系理所当然之事。相当因果关系理论充当衡量行为与损害关系的特定标准，法规目的说将该特定标准予以虚化，从而将无具体合理答案的因果关系学说争论搁置一旁，使问题回归就法论法的单纯层次。
显然，在操纵证券市场的情形下，作为受害人的原告应该得到法律的同情和保护，而且我国证券法第一条就明确规定，制定证券法的首要目的在于保护投资者的合法权益，因此操纵证券市场行为应该得到法律的规范和抑制。但对于法规目的之外的损害，则不得请求损害赔偿。
【参考文献】
[1]梁慧星.民法学说判例与立法研究[M].北京：中国政法大学出版社，1993：277
[2]王泽鉴.侵权行为法（第1册）[M].北京：中国政法大学出版社，2001：191-192
关键词：操纵市场；民事责任；因果关系；认定规则
一、对我国操纵市场行为民事责任因果关系认定规则的反思
（一）操纵证券市场民事责任因果关系法律规则缺失
操纵市场行为作为一种特殊侵权行为，无论在行为模式、还是责任形式上等都与普通侵权行为有着重大区别，为切实保障中小投资者的利益，理应对操纵市场行为民事责任的因果关系做详尽的规定。美国虽属于普通法系国家，主要以判例法为主，但针对证券民事责任却花费大量篇幅，尽可能地制定详细具体的法律规范，同时不断地完善充实。在证券因果关系的证明上，美国理论界和法院不断总结经验、完善创新，创建了一套系统严密、科学合理的证明方法。
（二）一般民事侵权行为因果关系理论应用于操纵市场的局限性
在我国司法实践中，在解决操纵市场行为民事责任的因果关系问题时，往往将操纵市场行为作为一般侵权行为对待，采用必然因果关系理论。但必然因果关系理论存在的固有缺陷，使得其在当今新技术、新型侵权案件层出不穷的新情况下，显得束手无策、捉襟见肘。首先其将哲学上的因果关系与法律上的因果关系混为一谈，导致因果关系晦涩难懂、高度抽象，可操作性不强。其次，必然因果关系所要求的行为与损害之间存在内在、本质、必然的联系，根本无法适用于操纵证券市场民事责任因果关系的认定中，本文在必然因果关系理论分析部分已有详细的论述。此外，由于证券市场的特殊性，按照一般民事侵权“谁主张，谁举证”的举证规则，则操纵市场行为因果关系的认定标准过于严苛。总而言之，正是因为我国在司法实践中采用必然因果关系理论，导致证券侵权因果关系的证明认定已经成为投资者寻求民事赔偿救济的一道障碍。
二、我国操纵证券市场民事责任因果关系认定规则的完善
（一）法律具体规定对操纵市场民事责任因果关系的认定规则
通过立法的方式在证券法及相关法律中专门规定操纵市场行为民事责任的因果关系的认定规则，从而不用再通过民法或侵权法进行一次次的演绎推导。这在大陆法系国家颇为重要，尤其是在我国。正如沙弗尓教授所说，“在发展中国家应尽可能地运用详细的规则替代模糊的法律标准（法律原则），以克服司法人员素质低的问题和法律技术、程序中的局限，防止腐败，提高司法效率。”最高院于2003年颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》中，第18-19条对虚假陈述民事赔偿案件的因果关系论证采纳了信赖推定规则。笔者认为，我国证券侵权因果关系认定规则领域也应全面采纳该规则。对操纵证券市场民事责任作出具体规定包含两方面的意思：1、在法律上规定操纵市场行为是一种特殊的侵权行为，因此其因果关系的证明也，应对其作出特殊的规定；2、将因果关系区分为交易的因果关系和损失的因果关系，并且采用不同的证明标准，改变我国之前把因果关系杂糅在一起的局面。
对于明确的法律规则，我们可以先采取司法解释的形式，明确规定操纵证券市场民事责任因果关系的认定规则；也可以采取国务院颁布执行证券法实施细则等方式，完善证券侵权民事责任的相关规定。在条件成熟时，可修改完善证券法，将相关内容修订进入法典。
（二）损失的因果关系认定规则
损失的因果关系在于确定被告被告的赔偿责任的大小，对侵权行为与损害结果之间因果关联性要求较高，因此，与交易因果关系相比，损失的因果关系认定规则一直比较严格。证明被告的违法行为和损失之间的因果关系的难易其实与采取的因果关系理论有关。由上文关于操纵证券市场民事责任的理论分析可知，必然因果關系理论本身的缺陷使其无法解决操纵市场行为民事责任中的问题；相当因果关系理论未能提出肯定“相当”因果关系所必须的“通常可能性”的精确认定基础，其不确定性的法律概念给予法官极大的判断余地。那么，是否可以参照交易因果关系，损失的因果关系也同样采取信赖推定规则呢？交易的因果关系采用信赖推定规则，本就加重了被告的举证责任，若损失的因果关系也采用同样的认定规则，则对被告极为不利，也不公平，违背了法律公平正义的价值。因此，笔者不认同这一观点。
对于损失的因果关系的认定规则，可采法规目的说。法规目的说主张侵权行为所生损害赔偿责任应通过探究侵权行为法的法规目的而决定。法规目的说认为行为人对于行为引发的损害是否应付责任，并非探究行为与损害间有无相当因果关系，应探究相关之法规的意义与目的。具体来说，即行为与损害之间的关系，其核心问题在于行为人是否对于其行为所引发之损害承担责任；衡量的标准可为某一特定标准，也可舍弃特定标准径依法规之内容及目的决定之。因为关于因果关系的学说众多，但却无一精确，以抽象不确定内容的标准为标准，只会增加问题的复杂性，对问题的解决并无用处。况且行为人就其行为所引发的损害是否应付责任，基本上为法律问题，依照侵权行为所违反的有关法律规定来探究，系理所当然之事。相当因果关系理论充当衡量行为与损害关系的特定标准，法规目的说将该特定标准予以虚化，从而将无具体合理答案的因果关系学说争论搁置一旁，使问题回归就法论法的单纯层次。
显然，在操纵证券市场的情形下，作为受害人的原告应该得到法律的同情和保护，而且我国证券法第一条就明确规定，制定证券法的首要目的在于保护投资者的合法权益，因此操纵证券市场行为应该得到法律的规范和抑制。但对于法规目的之外的损害，则不得请求损害赔偿。
【参考文献】
[1]梁慧星.民法学说判例与立法研究[M].北京：中国政法大学出版社，1993：277
[2]王泽鉴.侵权行为法（第1册）[M].北京：中国政法大学出版社，2001：191-192