最近我撰写了一篇文章，谈到在欧美，子女做面包师、做手工艺者，父母并不会觉得没面子，在大学做教授和开卡车，得到的社会尊重是一样的，没有什么高低之分。文章引起议论，有人说，这是人才浪费，本来可以当大学教授、科技精英的，跑去做面包了，这不可惜吗？
　　这是中国式思维。近年来，我们一直讨论教育浪费和人才浪费问题，也一直称要做到“人尽其才，人尽其用”，但是，何为教育浪费和人才浪费，怎样人尽其才，根本就没有搞清楚。
　　一个可以上哈佛的学生，却选择去了一所烹饪学校。在我们这里看来，这就是人才浪费。可是，难道去哈佛就是人才，去烹饪学校就不是人才？这种认为“人才”就要进名校的思维，正是中国的“名校情结”。大家都把上名校作为“成才”的道路，却忽视了学校之间本来就是平等的，每所大学都在培养各自的人才，人才应该有广泛的选择。有的学生喜欢手工艺、厨艺，为什么非要求他们去读金融、法学呢？这种扭曲学生想法，逼迫他们按大家的眼光去“人尽其才”，造成他们对自己的职业并没有兴趣，出不了多大成果，这才是最大的人才浪费。
　　哈佛毕业的学生，没有去到华尔街，而去做社区公益服务者，在我们这里，也是教育和人才的双重浪费。读了那么多年书，享受了那么多国家和社会提供的资源，却去做“低级”的社工，太浪费国家资源，也耽误自己。前面已经分析过，每个人有自己的选择，大学毕业之后选择做什么，应该从自己的兴趣出发，只要学生自己愿意，就不是什么人才浪费。至于教育浪费，表面上看确实是这么回事，社工似乎并不需要什么高级文凭、名校文凭。但这还是从学历来分析教育和人才。同时，也在用传统的劳动观念对待社工。
　　教育有功利的功能，即提高受教育者的技能，以便找到更好的工作；可是教育更有非功利的价值，即提高受教育者本身的认知能力，完善自我。求学读书最重要目的，不是获得一张文凭，而是提高能力，再以这样的能力，去做新的职业发展选择。所以，评价教育是否浪费，不是由文凭决定，而是由受教育者自身是否有选择空间决定。如果受教育者有充分的选择空间，可以根据自己的能力和兴趣做自己愿意做的事，这就不是什么教育浪费；反之，如果受教育者的选择，根本得不到现实的支持，只能放弃自己的选择，这就可能制造很大的教育浪费。
　　中国的情况就是这样。过去10年，高等教育大发展，可是，社会产业结构却没有变化，服务业不发达，不少行业处于较低发展水平。在这种情况下，大学毕业生只能到第一产业、第二产业就业，而他们到了这些行业后，受各方面条件限制——比如产业发展政策、地方人才政策，不能施展所长，提高行业的发展水平。这就造成了教育和人才的双重浪费——在这些行业，大学所需知识和技能，在这些行业根本得不到施展。
　　所以，分析教育浪费和人才浪费问题，必须抛开单一的成才模式思维。而且，也只有打破单一成才模式，才会减少教育浪费和人才浪费。每个受教育者可以根据自己的个性和能力去选择适合自己的教育，而不是所有受教育者不管个性和能力，都去追逐共同的教育，上某一类型的学校；每所学校可以根据自己的人才培养定位，培养社会所需要的人才，这些人才走向社会，可以到不同行业施展才华，由此总体提升社会的服务水平，而不是千校一面，导致培养的人才没有个性，毕业之后又都去争抢大家认为好的岗位。再就是，每个社会行业，也该是平等的，政府不该有歧视性政策，社会也不能对行业进行等级划分，每个行业自由竞争发展，就会推进产业结构调整，扩大服务业的总体比重，也就为大学生创造更多的适合他们发挥的就业机会。
　　比如，出租车行业，随着旅游业的发展，对出租车司机的要求，就从以前单纯开车，变为兼职导游和翻译，如此，做一个“国际出租车司机”，对大学毕业生是浪费吗？再比如，中国现在的食品安全存在很多问题，不少食品是从地下加工厂出来的，如果学食品、烹饪的大学生，更多进入这一行业，包括制定政策、参与监管和具体的服务，就有可能改善行业的管理水平和服务水平。
　　从政府角度说，对于教育和人才发展，避免教育浪费和人才浪费的最好方式，就是教育自由竞争、人才自由发展，受教育者和学校双向选择。为此，政府所要做的是，给学校自主办学的空间，给受教育者自主选择的权利，然后再鼓励各类企业平等自由竞争。如果想通过某些计划来规定教育怎么发展，管理人才怎样择业，其结果只会增加社会的教育焦虑，造成教育浪费和人才浪费。
　　(作者系21世纪教育研究院副院长）