论文部分内容阅读
张政同志的《<封神演义>漫谈》一文探索了不少关于《封》的问题，颇有启发性，促使人对这部长篇小说作进一步探讨。
《封》是一部怪书：它不登大雅之堂，文学史上地位很低，评论家几乎置之不理；但流传了几百年之久，始终处于畅销书之列。这种遭遇的结果，到今天连作者为谁都成了疑案。张政同志早就考证为十六世纪后期一个全真派道士陆西星所作，但关于陆西星此人，现在资料仍旧非常缺乏，也还未见有进一步研究。因此对于《封》现在还只能就书论书。
有人曾说过，《封神演义》是一部“谤书”。历史上被称为“谤书”的很多，如司马迁的《史记》在二千多年中就一直被不少人认为“谤书”。当然《史记》不大可能是“谤书”；但世上也可能确有“谤书”。
《封》就很涉“谤书”之嫌。从主题、情节、描写手法上看，全书带有倾向性，似乎并不是一部单纯以情节吸引人的神魔小说，而隐含着一种掩盖不住的用心。
《封》的主题是武王伐纣故事。按儒家学说，周武应天顺民，推翻暴君纣王；《封》以这个故事为骨架，搬演出天上的神仙支持应天命的一方，介入人间的战争。实际参与战争的神仙，则以阐教为支持应天命一方的代表，截教则站在对立一方。全书的故事发展完全符合题旨：应天顺民一方必然取得胜利，对方一败涂地。至于双方在战争中死亡的人员，则不分良莠一律“封神”而结束全书。
然而从字里行间看，问题却并不这样简单。作者虽然并没有采用传统上反对儒家伐纣理论所用的“以暴易暴”，“血流漂杵”等语言，但言外之意，对于这个“天命”，尤其是对于阐教中人，却很不恭敬；正因为没有使用正面反对的语言，所以就更涉谤书之嫌。
首先，这场大混战实际上是阐教中人与截教中人的互相残杀，战死的人都是所谓“劫数难逃”。整个事件无形中就成了善恶难分的一场大灾难，这个铁面无私的天命也过于残酷不仁了。对天命作这样的描述，实际上否定了天命的合理性，也否定了道教神话的主要理论基础。
其次，《封》的全书描述，从正面看固然把岐周和阐教一方人物、行束，都写成合乎正道的，商纣和截教一方的形象大都不很象样。然而，阐教方面是否真正总是用正当手段克敌制胜的呢？并不尽然。例如那个自称“昆仑闲人”多次来解救周营困厄的陆压道人，不但有高明的杀人本领，而且手段毒辣已极，他所设计并由姜子牙亲自执行的“钉头七箭书”便是一例。书中有这样一段简练的形象化描写：
陆压笑吟吟揭开花篮，取出小小一张桑枝弓，三支桃枝箭，递与子牙曰：“今日午时初用此箭射之”……姜子牙遵嘱在后营用这三支箭射了草人，赵公明就一命呜乎惨死了。
谋杀用的武器却放在“花篮”里拿来，将这些“小小的”武器拿出来时还是“笑吟吟”的。言外之意这里不必多作解释了。阐教中人用残酷手段杀人的描写，书中比比皆是，如犁死殷郊一节也是一个典型例证。
在人物描写上的特殊褒贬手法也颇突出。阐教中人表面都恪守清规，实则也残酷杀人，已为书中普遍现象；另一特点则是把阐教中人都写成无用之辈。代表人物姜子牙则几乎被描画成为丑角，他在朝歌城里卖面早已成为可笑人物，后来拜相挂帅，战绩不但平平，而且几乎每战必败，一上阵就马仰人翻(坐骑是“四不相”)，如没有一班师兄以及师父元始天尊的帮助，简直寸步难行。周营中其他战将也都能力有限，道术平平；唯一例外是足智多谋的杨戬，但他只是善用诡计而已。连阐教中那些得道仙人也不都是道术高超的，遇到大敌，元始天尊和太上老君亲自出马也不够，还得请西方教主来帮忙。
与之成对比的是截教人物，这些人物大都被描画成青面獠牙，性情暴躁，有的甚至是“披毛带角湿生卵化之辈”。但他们大都本领高强，精神面貌上虽然缺乏有道之士的修养(其实阐教中人在紧要关头也缺乏这种修养)，但并不卑鄙。全书最杰出的英雄人物反而不在周营，而是被元始天尊的门徒们活活烧死在绝龙岭的闻太师。
这种描写手法，很像古希腊史诗和悲剧。《伊利亚德》中最杰出的英雄是特洛伊的海克特，希腊人攻破特洛伊使用的是木马诡计，至于那些希腊英雄却常常做些很不体面的事。成功失败都是奥林匹亚诸神所决定的。
当然，为了吸引读者，使叙述生动，情节惊人，文艺作品也不得不把不义一方写得高强一些，否则就没有故事可说。但像《封》那样把应天顺人一方写得反而那么不光彩，那就很有谤书的可能了。
现在接着要问矛头所指的对象。
《封》的作者究竟为何人，目前所知实在还太少。张政同志既已考证出陆西星，生平详细事迹虽然还不清楚，但就陆为全真派道士，并有些造反精神这两点而论，与《封》的作者身份却颇为契合。
《封》公然暗讽武王伐纣的应天顺民只是一场残酷战争，攻击了儒家的王道理论和道家的天道观。《封》第十二至十四回中的哪吒故事，根本否定了儒家道德的最主要教条“孝道”，更加证明作者对儒家抱否定态度。在明代社会公然讽刺儒家道德观，身为道士而反对道家的天道观，都可说是作者的造反精神。但这两点都还只是一般的否定，矛头所指并不具体。具体的是《封》中把道教分为不见经传的阐、截两派，对显然为正统的阐教明褒而实贬，《封》十分可能暗指当时道教的两个宗派或主流派与非主流派之间的矛盾。可惜的是，我们现在对于当时道教的分裂情况简直一无所知，无法知道《封》中的阐、截二教具体所指为何。
任何宗教在一个阶级社会中传播以后，由于社会中的阶级与阶层的分化，宗教也必然分裂为相应的宗派。世界历史上一切宗教，无论犹太教、基督教、伊斯兰教、佛教、印度教……莫不如此，道教亦不能例外。代表统治集团及阶层的一个或几个宗派，必然成为当时的主流派，中国历代王朝都有敕命指定掌管天下佛教或道教的宗派就是。其余宗派就都属于非主流派。主流派与非主流派之间必然发生种种矛盾，以对教义的不同解释表现出来的矛盾，在背后却是社会经济地位上的物质性矛盾。明代道教如有那么一次较大的宗派斗争，十分可能就是《封》所影射的历史事件；如果找不到具体的一次斗争，那么主流派与非主流派的矛盾也是永远存在的，这也可以用来解释《封》的背景。非主流各宗派本来是从社会中的低下阶层所产生，无论何时总处在被压制或受迫害的地位。《封》中的截教有“披毛带角湿生卵化之辈”，作者显然是在暗讽上层宗派对下层宗派的侮蔑或阶级歧视。
综上所述，暂时不妨作一个简单化的猜测：《封》的作者可能是被迫害宗派的成员，他的攻击对象是主流派。
然而，也不妨再作一个比较复杂但可能性并不较小的另一种猜测：他甚至可能是主流宗派的成员，但不满宗派斗争，不但攻击主流派，并且连整个道教都在否定之列。《封》中一方面暗讽劫数难逃的残酷而怀疑道家教理体系的合理性，一方面几次三番称颂西方清净之教，决非闲文。所谓西方之教，不必量疑即佛教，六十一回中准提道人收马元，七十一回中又收孔宣，有“莲花现相，舍利元光”，“七宝妙树”等话，都是佛家语，可以为证。在宗教的宇宙观中是不考虑人间历史的时间顺序的，因为人间的事件，只是天上实体的幻化而已，生于春秋时代的老子，在《封》中不是也早已帮助武王取天下了吗？
因此，《封》的作者甚至是一个弃道归佛的人。这正反映了佛道之间长时期竞争到明代已近尾声，胜负似为定局了。炼丹服食毕竟不是人人能做得到的，远不如净土宗通俗佛教的口诵六字佛号之易行；“肉身成道白日飞升”则更不如“他力往生”的教理能自圆其说。
然而关于《封》，关于道教等等，资料毕竟太少。“就书论书”再作些推论，也很可能成为信口开河，姑妄言之，希识者指正。
《封》是一部怪书：它不登大雅之堂，文学史上地位很低，评论家几乎置之不理；但流传了几百年之久，始终处于畅销书之列。这种遭遇的结果，到今天连作者为谁都成了疑案。张政
有人曾说过，《封神演义》是一部“谤书”。历史上被称为“谤书”的很多，如司马迁的《史记》在二千多年中就一直被不少人认为“谤书”。当然《史记》不大可能是“谤书”；但世上也可能确有“谤书”。
《封》就很涉“谤书”之嫌。从主题、情节、描写手法上看，全书带有倾向性，似乎并不是一部单纯以情节吸引人的神魔小说，而隐含着一种掩盖不住的用心。
《封》的主题是武王伐纣故事。按儒家学说，周武应天顺民，推翻暴君纣王；《封》以这个故事为骨架，搬演出天上的神仙支持应天命的一方，介入人间的战争。实际参与战争的神仙，则以阐教为支持应天命一方的代表，截教则站在对立一方。全书的故事发展完全符合题旨：应天顺民一方必然取得胜利，对方一败涂地。至于双方在战争中死亡的人员，则不分良莠一律“封神”而结束全书。
然而从字里行间看，问题却并不这样简单。作者虽然并没有采用传统上反对儒家伐纣理论所用的“以暴易暴”，“血流漂杵”等语言，但言外之意，对于这个“天命”，尤其是对于阐教中人，却很不恭敬；正因为没有使用正面反对的语言，所以就更涉谤书之嫌。
首先，这场大混战实际上是阐教中人与截教中人的互相残杀，战死的人都是所谓“劫数难逃”。整个事件无形中就成了善恶难分的一场大灾难，这个铁面无私的天命也过于残酷不仁了。对天命作这样的描述，实际上否定了天命的合理性，也否定了道教神话的主要理论基础。
其次，《封》的全书描述，从正面看固然把岐周和阐教一方人物、行束，都写成合乎正道的，商纣和截教一方的形象大都不很象样。然而，阐教方面是否真正总是用正当手段克敌制胜的呢？并不尽然。例如那个自称“昆仑闲人”多次来解救周营困厄的陆压道人，不但有高明的杀人本领，而且手段毒辣已极，他所设计并由姜子牙亲自执行的“钉头七箭书”便是一例。书中有这样一段简练的形象化描写：
陆压笑吟吟揭开花篮，取出小小一张桑枝弓，三支桃枝箭，递与子牙曰：“今日午时初用此箭射之”……姜子牙遵嘱在后营用这三支箭射了草人，赵公明就一命呜乎惨死了。
谋杀用的武器却放在“花篮”里拿来，将这些“小小的”武器拿出来时还是“笑吟吟”的。言外之意这里不必多作解释了。阐教中人用残酷手段杀人的描写，书中比比皆是，如犁死殷郊一节也是一个典型例证。
在人物描写上的特殊褒贬手法也颇突出。阐教中人表面都恪守清规，实则也残酷杀人，已为书中普遍现象；另一特点则是把阐教中人都写成无用之辈。代表人物姜子牙则几乎被描画成为丑角，他在朝歌城里卖面早已成为可笑人物，后来拜相挂帅，战绩不但平平，而且几乎每战必败，一上阵就马仰人翻(坐骑是“四不相”)，如没有一班师兄以及师父元始天尊的帮助，简直寸步难行。周营中其他战将也都能力有限，道术平平；唯一例外是足智多谋的杨戬，但他只是善用诡计而已。连阐教中那些得道仙人也不都是道术高超的，遇到大敌，元始天尊和太上老君亲自出马也不够，还得请西方教主来帮忙。
与之成对比的是截教人物，这些人物大都被描画成青面獠牙，性情暴躁，有的甚至是“披毛带角湿生卵化之辈”。但他们大都本领高强，精神面貌上虽然缺乏有道之士的修养(其实阐教中人在紧要关头也缺乏这种修养)，但并不卑鄙。全书最杰出的英雄人物反而不在周营，而是被元始天尊的门徒们活活烧死在绝龙岭的闻太师。
这种描写手法，很像古希腊史诗和悲剧。《伊利亚德》中最杰出的英雄是特洛伊的海克特，希腊人攻破特洛伊使用的是木马诡计，至于那些希腊英雄却常常做些很不体面的事。成功失败都是奥林匹亚诸神所决定的。
当然，为了吸引读者，使叙述生动，情节惊人，文艺作品也不得不把不义一方写得高强一些，否则就没有故事可说。但像《封》那样把应天顺人一方写得反而那么不光彩，那就很有谤书的可能了。
现在接着要问矛头所指的对象。
《封》的作者究竟为何人，目前所知实在还太少。张政
《封》公然暗讽武王伐纣的应天顺民只是一场残酷战争，攻击了儒家的王道理论和道家的天道观。《封》第十二至十四回中的哪吒故事，根本否定了儒家道德的最主要教条“孝道”，更加证明作者对儒家抱否定态度。在明代社会公然讽刺儒家道德观，身为道士而反对道家的天道观，都可说是作者的造反精神。但这两点都还只是一般的否定，矛头所指并不具体。具体的是《封》中把道教分为不见经传的阐、截两派，对显然为正统的阐教明褒而实贬，《封》十分可能暗指当时道教的两个宗派或主流派与非主流派之间的矛盾。可惜的是，我们现在对于当时道教的分裂情况简直一无所知，无法知道《封》中的阐、截二教具体所指为何。
任何宗教在一个阶级社会中传播以后，由于社会中的阶级与阶层的分化，宗教也必然分裂为相应的宗派。世界历史上一切宗教，无论犹太教、基督教、伊斯兰教、佛教、印度教……莫不如此，道教亦不能例外。代表统治集团及阶层的一个或几个宗派，必然成为当时的主流派，中国历代王朝都有敕命指定掌管天下佛教或道教的宗派就是。其余宗派就都属于非主流派。主流派与非主流派之间必然发生种种矛盾，以对教义的不同解释表现出来的矛盾，在背后却是社会经济地位上的物质性矛盾。明代道教如有那么一次较大的宗派斗争，十分可能就是《封》所影射的历史事件；如果找不到具体的一次斗争，那么主流派与非主流派的矛盾也是永远存在的，这也可以用来解释《封》的背景。非主流各宗派本来是从社会中的低下阶层所产生，无论何时总处在被压制或受迫害的地位。《封》中的截教有“披毛带角湿生卵化之辈”，作者显然是在暗讽上层宗派对下层宗派的侮蔑或阶级歧视。
综上所述，暂时不妨作一个简单化的猜测：《封》的作者可能是被迫害宗派的成员，他的攻击对象是主流派。
然而，也不妨再作一个比较复杂但可能性并不较小的另一种猜测：他甚至可能是主流宗派的成员，但不满宗派斗争，不但攻击主流派，并且连整个道教都在否定之列。《封》中一方面暗讽劫数难逃的残酷而怀疑道家教理体系的合理性，一方面几次三番称颂西方清净之教，决非闲文。所谓西方之教，不必量疑即佛教，六十一回中准提道人收马元，七十一回中又收孔宣，有“莲花现相，舍利元光”，“七宝妙树”等话，都是佛家语，可以为证。在宗教的宇宙观中是不考虑人间历史的时间顺序的，因为人间的事件，只是天上实体的幻化而已，生于春秋时代的老子，在《封》中不是也早已帮助武王取天下了吗？
因此，《封》的作者甚至是一个弃道归佛的人。这正反映了佛道之间长时期竞争到明代已近尾声，胜负似为定局了。炼丹服食毕竟不是人人能做得到的，远不如净土宗通俗佛教的口诵六字佛号之易行；“肉身成道白日飞升”则更不如“他力往生”的教理能自圆其说。
然而关于《封》，关于道教等等，资料毕竟太少。“就书论书”再作些推论，也很可能成为信口开河，姑妄言之，希识者指正。