论文部分内容阅读
目的：本课题主要根据随机对照的科研设计原则,以针刺的远近配穴和局部取穴为对照,观察远近配穴法治疗肩关节周围炎的临床疗效,旨在探讨远近配穴、局部取穴治疗肩关节周围炎的疗效差异,为临床治疗肩周炎提供客观依据。方法：本研究病例来源于台湾十方中医诊所病人,病例收集时间为2014年12月-2015年12月,共收集80例符合肩关节周围炎诊断的病患,其中远近配穴组40例,局部取穴组40例。中医诊断标准参照《中华针灸临床诊疗规范》中的“肩痹”诊断标准,西医诊断标准参照《临床疼痛治疗学》关于的肩关节周围炎诊断标准,中医分型参照《风湿病的中西医诊治》中的“肩痹”的辨证分型,将肩周炎患者分为瘀血阻络型、风寒侵袭型、寒湿凝滞型、气血亏虚型四个证型。治疗共分为两个疗程,两周为1个疗程,每周针刺3次。观察指标为：肩关节疼痛度评定参照国际公认的描述与测量疼痛的简化McGill疼痛量表进行测评,肩关节运动功能评定采用ASES肩关节功能评定量表,肩关节活动度测量评定测量患者的肩前屈、肩外展、肩后伸的度数。疗效评定方法参照中华人民共和国卫生部1997年制定发布《中药新药临床研究指导原则》有关肩周炎的疗效标准。结果：治疗前远近配穴组与局部取穴组在年龄构成、性别构成、病程构成方面经统计学分析均无明显差异(P＞0.05),说明两组的一般资料情况具有可比性。肩周炎疗效评定比较方面两组患者肩周炎疗效经秩和检验,z=0.127,P=-0.039,差异有统计学意义(P＜0.05),其中,远近配穴组总有效率为90%,局部取穴组总有效率为72.5%。上述研究结果提示：远近配穴疗法治疗肩周炎在总体疗效对比上,比单纯的局部取穴临床疗效更为显著。肩关节疼痛评分(McGill疼痛量表)比较方面治疗一个疗程及两个疗程后,远近配穴组与局部取穴组的肩关节疼痛评分(McGill疼痛量表)与治疗前相比,均有统计学意义(P＜0.05)。组间比较方面,经过两个疗程的治疗,远近配穴组的McGill疼痛量表评分得分要少于局部取穴组,差异有统计学意义(P＜0.05)。远近配穴和局部取穴均可缓解肩关节周围炎患者局部疼痛症状,对于改善患者的肩部不适症状均有一定疗效,但在总体疗效对比上,远近配穴疗法的镇痛效果要优于局部取穴。ASES肩关节功能评分比较方面治疗一个疗程后,远近配穴组与治疗前相比ASES肩关节功能评分有所提高(P＜0.05),而局部取穴组ASES肩关节功能评分与之前比较无统计学意义(P＞0.05)。两个疗程后,两组ASES肩关节功能评分比治疗前均有所改善(P＜0.05)。两个疗程后,远近配穴组的ASES肩关节功能评分的改善程度要好于局部取穴组,得分提高有统计学优势(P＜0.05)。局部取穴对于肩关节周围炎患者日常功能活动的短期疗效不明显,远近配穴可较好地改善肩周炎患者穿衣、高处取物、上厕所、梳头等功能活动,其疗效较局部取穴更显著。肩前屈情况比较方面治疗后两组肩前屈数值虽比治疗前有所提高,但无统计差异(P＞0.05),且组间差异不明显。无论是远近配穴还是局部取穴治疗对肩关节周围炎患者肩前屈改善情况均无统计学意义。肩外展情况比较方面治疗后两组肩外展情况与治疗前相比较,度数均有增加,差异有统计学意义(P＜0.05),但两组差异不明显(P＞0.05)。远近配穴、局部取穴针刺治疗对于改善肩周炎的肩部外展情况都有一定疗效,但疗效差异不明显。肩后伸情况比较方面治疗后两组肩后伸情况与治疗前相比较均有统计学差异(P＜0.05),远近配穴组肩后伸的度数比局部取穴组改善明显(P＜0.05)。远近配穴、局部取穴针刺治疗可较好地提高肩周炎的肩后伸度数,且远近配穴比局部取穴疗效显著。结论：研究结果表明,远近配穴针刺与局部取穴针刺对于缓解肩周炎患者的疼痛症状和改善功能活动障碍及日常生活情况均有一定疗效。在肩周炎总体疗效对比方面,远近配穴疗法比单纯的局部取穴临床疗效更为显著。局部取穴组对于肩周炎患者的功能活动情况改善不明显,而远近配穴组无论是镇痛效果还是日常生活功能活动的改善情况均要优于局部取穴。