在1946年纽伦堡判决中,国际军事仲裁庭指出,‘侵略战争的发动不仅是国际罪行,其与其他战争罪的区别更在于其罪恶程度属于罪中之最’。而在针对二战的审判结束后,侵略罪再没有被国际刑事法院调查起诉,出现了长达数十年的休眠,直到《罗马规约》(1998)第五条第一款将侵略罪纳入国际刑事法院管辖权范围内,侵略罪被再次唤醒。然而由于各缔约方在诸多核心问题上无法达成一致,《罗马规约》将法院对侵略罪行使管辖权的时间推迟至未来审查会议对侵略罪定义及法院行使管辖权的条件作出相关规定之后。2010年在坎帕拉举行的《罗马规约》第一次审查会议通过了一整套关于侵略罪的修正案,最终国际刑事法院对侵略罪的管辖权得以激活,侵略罪定义被正式写入《罗马规约》中。在坎帕拉会议之前,有评论员列举了一系列理由否认侵略行为罪行化的合理性,并因此认为有关个人不应当成为法院起诉与审判的对象,进而质疑法院对侵略罪管辖权的合理性。(1)这些理由在国家考虑批准侵略罪修正案以及激活法院管辖权的过程中又再次出现,影响国家对于法院对侵略罪管辖权的态度和立场。在第二章第一部分中,我们将考察反对侵略行为罪行化的理由,深入分析为何对侵略行为罪行化的否定是不成立的。在第二部分中,我们将探索法院对侵略罪的管辖权在国际公法中的重要意义,阐述侵略行为罪行化的必要性与法院对侵略罪进行审判与惩罚的合理性。在论述法院对侵略罪管辖权的合理性之后,我们仍然需要考察法院对侵略罪行使管辖权的可行性。《罗马规约》没有对侵略罪定义以及法院行使管辖权的条件作出规定,2002年《罗马规约》生效后,缔约方大会成立了侵略罪特别工作组来负责准备《罗马规约》第一次侵略罪审查会议草案。在2010年6月坎帕拉举行的审查会议上,与会各方通过妥协达成了一整套关于侵略罪的修正案。然而妥协方案并没有让各方满意,对于方案是否最终克服了协商过程中提出的问题学者仍然意见不一。有学者认为对侵略罪达成的最终决议能够使得法院对侵略罪进行有效的调查、起诉与惩罚,也有学者认为侵略罪所固有的政治属性将会使得国际刑事法院无法对侵略罪进行任何有意义的干预。本文第三章重点围绕侵略罪的三大焦点问题,即侵略罪及侵略行为的定义,安理会对国家侵略行为的认定是否是国际刑事法院正式开启调查的前提条件,以及国家同意是否应当是法院行使管辖权的前提条件进行分析,探究修正案是否使得法院行使管辖权具有可行性,并得出结论。