论文部分内容阅读
研究目的:本课题采取同期、随机、对照的临床试验方法,对相关疗效指标、医疗费用、院内诊治时间、1个月内患者的再就诊率等进行对比,初步评价临床路径的参与对颈性眩晕急性发作期临床诊治的综合影响,探讨开展颈性眩晕急性发作期临床路径的临床意义。研究方法:严格按照纳入标准、排除标准进行临床病例筛选,选择符合条件的120例急诊颈性眩晕患者随机分为两组,每组60例。治疗组组采用临床路径处理原则,主要采用规范、系统的分型辨证针药结合的治疗方式,对照组采用既往常规诊治诊治原则,治疗方式不系统、规范。分别观察以下指标:(1)眩晕治疗起效时间;(2)眩晕改善情况:分别采用视觉模拟评分(VAS评分)对治疗前后进行疗效评分,采用国际DHI眩晕障碍评分量表(Dizziness Handicap Inventory)对第1、3、14天进行评分(3)留观就诊时间(4)诊治费用(包括总费用、医药费用、检查费用和日平均费用等)(5)1个月内复诊比例。研究结果:①两组治疗前性别、年龄、症状严重程度(DHI评分)比较,P＞0.05,无统计学意义;②治疗组、对照组各自治疗前后VAS评分比较,P＜0.05,均有显著差异,治疗组和对照组各自治疗前和治疗后第3天、第14天DHI评分比较,P＜0.05,均有显著差异;两组患者治疗前后VAS评分比较、治疗前和治疗后第3天、第14天DHI评分比较,P＜0.05,均有显著差异;说明两组治疗方式均能疗效,治疗组优于对照组。③两组病人在检查费用和其他非治疗性费用方面比较P＞0.05,无统计学意义;两组患者在但在药物费用、总费用、日平均费用方面比较,P＜0.05,有明显差异,治疗组优与对照组。④两组患者在开始起效时间方面,P＜0.05,治疗组优于对照组。⑤两组病人1月内复诊率方面比较,P＜0.05,治疗组优于对照组。⑥在留观时间方面比较,P＜0.05,对照组优于观察组。研究结论:本课题以实施临床路径患者为观察组,设立其他急诊颈性眩晕传统诊疗方式为对照组,以VSA疼痛评分量表和DHI眩晕障碍评分量表作为疗效评价标准,进行了颈性眩晕临床路径的综合评价研究。得出结论如下:两组患者均能改善患者眩晕症状和生活质量,但治疗组优于对照组。两组患者在检查费用和其他非治疗性费用方面无差异,但在药物费用、总费用、日平均费用方面,治疗组优与对照组。在治疗开始起效时间、1月内复诊率方面观察组优于对照组,在留观时间方面对照组优于治疗组。总体而言,急诊颈性眩晕临床路径在改善提高疗效、减少医疗费用、及早提高临床疗效、减少复发方面有较好优势。