《招魂》作为《楚辞》中非常重要的一篇,历代学者对它都有极高的评价。关于他的作者和主题问题,历代学者们也是争议不断,关于《招魂》的作者有屈原说、宋玉说、非屈非宋说、亦屈亦宋说等,关于所招的对象有怀王说、顷襄王说、屈原说、招贤士说等诸多观点。诸多争论都从各个角度寻找各自的依据驳难他说支持自己,却从来没有一说真正驳倒别家,独占鳌头。本文从它的作者和魂主两个方面探讨《招魂》的主题问题,并力争从文本角度出发研究《招魂》作者和主题的可能性。论文的第一章主要探讨关于《招魂》作者和主题问题的争论史,其中关于作者问题主要探讨屈原说和宋玉说,并以年代为顺序,从纵线的角度整体上把握了解这一争论的基本概况；关于它的主题不同的学者也有不同的看法,一些学者侧重于从幻设的角度出发,认为《招魂》主要是以借招魂这一民俗形式来表达作者的思想情感,重在抒情；部分学者认为《招魂》是重在招魂复魄的实际目的；还有部分学者认为《招魂》只是对上古春游活动的记录,没有抒情或是招魂魄的现实目的。论文的第二章主要从《招魂》作者和魂主问题争议的焦点问题上即礼制问题(也就是部分学者所说的王者之制问题)、生魂亡魂问题和主题的侧重点上进行探讨。王者之制是学者们支持《招魂》的魂主是国君的主要依据,本文认为文中所叙述的不是王者之制,从根本上否定了招王说。并认为即使文中礼制是王者之制,在战国这个礼乐崩坏的时期,在浪漫主义思想发达的楚国这种礼制也不是只有王者才可以享受的,认为礼制问题并不能证明《招魂》的魂主是国君。在生魂亡魂问题上本文主要从古代“复”礼和先秦的招魂民俗两方面分析,认为“复”并非完全是招亡魂,《招魂》文章所叙述的“招魂”习俗与“复”也有着根本区别,提出《招魂》所招的是生魂的观点,以此引申并结合文本认为《招魂》重在抒情达意而非现实的招魂目的。论文第三章主要从《招魂》的文本出发探讨其作者和主题。《招魂》的序、乱辞是《招魂》作者和魂主问题研究的关键,第一节主要从序辞和乱辞两部分的主要内容与屈原的生平经历相比对,认为《招魂》是屈原被贬后精神涣散,他身边的人所写的,招的是屈原离散的失魂。第二节主要从屈原、宋玉的人生经历出发,结合文章的风格、文字习惯等认为《招魂》的作者就是屈原的徒弟——宋玉,其主题是借招屈原失魂来表达屈、宋的忠君之思,讽谏之意。