为维护合同双方当事人权利平等,法律设置了与解除权相对应的异议权,并在司法解释中对异议权的行使期限进行规定。但由于对《合同法解释(二)》第二十四条出现了“形式理解”与“实质理解”两种分歧的理解方式,实践中不同法官在审理逾期行使合同解除异议权的案件时,产生了“形式审查”与“实质审查”两种差异性的审理思路。产生实践分歧的主要原因在于法官对逾期行使合同解除异议权案件的审理标准不同,这种差异性揭示了司法实务中对该类问题的关注各有侧重。采形式审查的审理方式注重市场交易效率,然实质审查更关注交易公平和诚实信用。形式审查之下,以异议期限经过作为合同解除的唯一判决理由,将会产生诸多负面影响,且与《合同法》原则相违背。对逾期异议的案件进行实质审查,以合同解除的实际效力作出判决,才是体现法律价值、实现交易公平的正途。面对现今审判已经产生的问题,宜尽早消除形式审查带来的影响,为保障合同双方经济交往的公平稳定,可以通过立法与司法两个角度加以解决。立法上,对合同解除异议制度进行完善,消除相关规定的表述歧义,填补立法空白。司法上,统一法院对逾期行使合同解除异议权案件进行实质审查的审理方式,规避可能出现的恶意解约行为,维护市场交易秩序的良性发展。