研究目的：本课题采用随机对照研究,应用痛经症状积分标准、视觉类比量表(VAS)、语言评价量表(VRS)、行为疼痛测定表(BRS-6)、McGill问卷表以及回顾性症状量表(RSS)评价艾灸神阙穴以及配合关元穴、三阴交穴位埋线治疗原发性痛经的临床近期以及远期疗效,为穴位埋线配合艾灸神阙穴治疗原发性痛经提供临床依据。研究方法：本研究采用随机对照试验方法,从广州中医药大学第一附属医院门诊收集符合入选标准的原发性痛经者160例,以1：1的比例分配至实验组与对照组,实验组与对照组各80例。在经过伦理委员会审批及签订知情同意书后,实验组采用艾灸神阙穴以及配合关元穴、三阴交穴位埋线方法治疗。对照组则只采用关元穴、三阴交穴位埋线治疗。本研究共观察五个月经周期。于第一个月经周期,收集相关信息,用于基线的评价,接着连续治疗三个月经周期,并在每个月经周期的来经后的第三天采用评价工具观察其疗效。停止治疗两个月后观察远期疗效。本研究采用痛经症状积分标准、视觉类比量表(VAS)、语言评价量表(VRS)、行为疼痛测定表(BRS-6)、McGill问卷表以及回顾性症状量表(RSS)来评价两组的近期以及远期临床疗效。临床研究结束后,临床资料及时汇总,输入计算机,建立数据库,将数据记录输入SPSS18.0进行统计分析。对两组治疗后临床总疗效、临床症状以及评价量表分值等进行统计分析、比较,最后客观评价临床疗效及其安全性。统计方法：分类资料用χ2检验,等级资料用两样本比较Wilcoxon秩和检验(校正),两样本均数比较用t检验或Wilcoxon秩和检验,自身前后比较用配对t检验或Wilcoxon配对秩和检验。结果：1.在实验前,实验组与对照组的年龄构成、病程、月经周期、辨证分型类型、痛经症状积分、VAS评分、VRS评分、BRS-6评分、McGill简易疼痛量表评分比较均无显著性差异(P>0.05)2.实验两组在第一个月经周期后的对痛经临床疗效的比较没有显著性差异(P>0.05)。但是在第二、三个月经周期以及远期疗效,实验组与对照组的痛经临床疗效比较有显著性差异(P<0.05),实验组明显优于对照组,实验组能更显著改善痛经临床症状。3.实验干预后,实验组与对照组的第一个月经周期VAS评分、VRS评分、BRS-6评分的降低幅度没有显著性差异(P>0.05)。而实验组与对照组在第二月经周期、第三月经周期以及远期疗效的各上述指标评分的降低幅度有显著性差异(P<0.05),实验组能显著降低上述各指标评分。4.实验干预在第一个月经周期后,实验组与对照组MPQ量表PRI感觉评分以及PRI总分降低幅度没有显著性差异(P>0.05)。在第二月经周期、第三月经周期后以及远期疗效,实验组与对照组MPQ量表PRI感觉评分MPQ量表以及PRI总分评分降低幅度有显著性差异(P<0.05)。5.实验干预第一个月经周期以及第二月经周期后,实验组与对照组MPQ量表PRI情感评分降低幅度没有显著性差异(P>0.05)。在第三月经周期以及远期疗效实验组与对照组MPQ量表PRI情感评分降低幅度有显著性差异(P<O.05)。6.治疗后痛经症状严重程度比较,实验组与对照组第一个月经周期后,全身疼痛比较有显著性差异(P>0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。实验组与对照组第二个月经周期后痛经症状严重程度比较,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁、神经质、以及痛经症状总分比较有显著性差异(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。实验组与对照组第三个月经周期后痛经症状严重程度比较,腹痛、腰痛、全身疼痛、易激惹、食欲不振、抑郁、神经质、以及痛经症状总分比较有显著性差异(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。两组治疗后远期痛经症状严重程度比较,腹痛、腰痛、全身疼痛、食欲不振、抑郁、神经质、以及痛经症状总分比较有显著性差异(P>0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。7.两组治疗后痛经症状总频率比较,实验组与对照组第一个月经周期后,全身疼痛比较有显著性差异(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。实验组与对照组第二个月经周期后痛经症状总频率比较,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁、以及痛经症状总频率总分比较有显著性差异(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。实验组与对照组第三个月经周期后痛经症状总频率比较,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁、以及痛经症状总频率总分比较有显著性差异(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。实验组与对照组远期痛经症状严重程度比较,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁、以及痛经症状总频率总分比较有显著性差异(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。8.实验组治疗后痛经症状严重程度横向比较,结果提示：采用艾灸神阙以及配合关元穴、三阴交穴位埋线方法治疗原发性痛经,在治疗后第一个月经周期后,全身疼痛症状与治疗前严重程度比较有显著性差异(P<0.05),其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第二个月经周期后,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁、神经质、以及痛经症状总分与治疗前严重程度比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第三个月经周期后,腹痛、恶心、腰痛、全身疼痛、易激惹、食欲不振、抑郁、神经质、以及痛经症状总分与治疗前严重程度比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后远期疗效观察,腹痛、恶心、腰痛、全身疼痛、易激惹、食欲不振、抑郁、神经质、以及痛经症状总分与治疗前严重程度比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。9.对照组治疗后痛经症状严重程度横向比较,结果提示：单独采用关元穴、阴交穴位埋线方法治疗原发性痛经,在治疗后第一个月经周期后,腰痛症状与治疗前比较有显著性差异(P<0.05),其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第二个月经周期后,腹痛、腰痛与治疗前比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第三个月经周期后,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁以及痛经症状总分与治疗前比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后远期疗效观察,腹痛、腰痛、全身疼痛、抑郁以及痛经症状总分与治疗前比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状严重程度比较均无显著性差异(P>0.05)。10.实验组治疗后痛经症状总频率横向比较,结果提示：采用艾灸神阙以及配合关元穴、三阴交穴位埋线方法治疗原发性痛经,在治疗后第一个月经周期后,痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第二个月经周期后,腹痛、腰痛、全身疼痛、食欲不振、失眠、抑郁以及痛经症状总分与治疗前痛经症状总频率比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第三个月经周期后,腹痛、恶心、腰痛、面色变化、食欲不振、失眠、抑郁以及痛经症状总分与治疗前痛经症状总频率有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后远期疗效观察,腹痛、恶心、腰痛、面色变化、食欲不振、失眠、抑郁以及痛经症状总分与治疗前痛经症状总频率有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。11.对照组治疗后痛经症状总频率横向比较,结果提示：单独关元穴、三阴交穴位埋线方法治疗原发性痛经,在治疗后第一个月经周期后,痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第二个月经周期后,腹痛、腰痛与治疗前痛经症状总频率比较有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后第三个月经周期后,腹痛、腰痛、全身疼痛以及痛经症状总分与治疗前痛经症状总频率有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。在治疗后远期疗效观察,腹痛、腰痛、全身疼痛以及痛经症状总分与治疗前痛经症状总频率有显著性改善(P<0.05)。其余痛经症状总频率比较均无显著性差异(P>0.05)。结论：1.穴位埋线配合艾灸神阙穴治疗原发性痛经能显著改善疼痛,缓解痛经的伴随症状程度以及发生频率,有着确切的临床疗效。2.穴位埋线配合艾灸神阙穴治疗原发性痛经的疗效优于单独采用穴位埋线治疗。