恢复性司法理念强调通过在公正的第三方主导下构建调解平台,进而引导犯罪人与受害人以及社区成员共同积极参与协商解决由犯罪造成的问题。相较于传统的刑事司法理论而言,恢复性司法理念的目的在于第一时间弥合多方矛盾,而非仅强调对犯罪人科处刑罚。随着我国生态环境保护面临的矛盾日益复杂,传统环境法制已难以满足为生态文明建设提供精细化司法保障这一需求。为此,我国司法机关创造性地将刑事司法中的恢复性司法理念融入环境司法领域,进而催生出生态环境恢复性司法理念。生态环境恢复性司法理念的提出能够实现让环境犯罪人受到惩罚、受害人获得赔偿、受损生态得以修复之三重目标,是我国当下解决生态损害问题最佳路径之一。在环境刑事案件中,若修复受损环境的可行性较大,法院通常会考虑采取刑罚易科的方式,将罚金刑易科为生态环境修复性措施;在生态环境修复性措施的选择上,法院通常会在刑事和解的制度框架下,引导犯罪人、受害人、专业人员等多方主体进行平等协商,进而达成有关生态修复的和解协议。在充分考量合理、合法、科学、有效等因素后,法院依据和解协议的内容确定生态修复方案;在环境刑事案件的判决阶段,若法院将生态环境修复性措施作为判决判项,则此时的生态环境修复性措施则应归纳为非刑罚处置措施。另外,生态环境恢复性司法理念也具有丰富的内容,其以整体主义环境哲学为基础、以“生态恢复”为首要目标同时符合我国轻刑化的司法改革趋势。目前,我国有关生态环境恢复性司法理念的地域性探索正逐步深入开展,同时取得了良好的效果。但囿于生态环境恢复性司法理念运用的法律依据不明确、生态环境恢复性司法理念的适用程序不健全、生态环境恢复性司法理念的适用阶段不全面、生态环境恢复性司法裁判执行的配套机制不完善,导致生态环境恢复性司法理念难以发挥最大效能。澳大利亚新南威尔市州颁布的州法律中规定了多样化的环境刑罚辅助措施进而为当地司法机关运用生态环境恢复性司法理念明确了法律依据;日本的司法机关通过运用被害人、犯罪人调解会议制度在充分考量当事人自愿参与性的前提下,引导多方主体协商确定生态修复方案进而规范生态环境恢复性司法理念的适用程序;德国的司法机关不仅将生态环境恢复性司法理念运用于案件的审判环节以及执行环节,更注重在案件的侦查阶段以及审查起诉阶段运用生态环境恢复性司法理念,较好地实现了将生态环境恢复性司法理念运用于环境刑事案件的各阶段;巴西的司法机关通过健全执行回访机制,实时跟进对生态环境恢复性司法裁判效果的监督,进而解决环境司法裁判执行难的问题。通过借鉴这些国家的有益经验,并结合当下我国的司法特性亟须从以下几个方面来完善生态环境恢复性司法理念的运用:一是通过将“生态环境修复”纳入非刑罚处置措施以及将“履行生态修复义务”作为法院量刑的法定从轻情节,进而明确生态环境恢复性司法理念运用的刑事法律依据。二是规范生态环境恢复性司法理念的适用程序,尤其是要在刑事和解的制度框架下,充分考虑被告人履行生态环境修复义务的意愿以及引导多方主体的积极参与,进而制定科学合理的生态修复方案。三是在环境损害发生后,生态修复工作越早开展就越有利于生态环境修复。因此,亟须在遵循罪刑法定的原则下在环境刑事案件的侦查阶段以及审查起诉阶段强化该理念地运用,进而明晰生态环境恢复性司法理念的适用阶段。四是要不断完善生态环境恢复性司法裁判的执行机制。由于生态环境修复的复杂性导致生态环境修复性措施往往需要视实际情况进行变通以及对于生态环境恢复性司法裁判的执行效果监管难度较大,实践中需要多部门的协同监管。因此亟须完善环境司法裁判执行方式变通的法律机制以及环境司法裁判执行的部门协同机制。