论文部分内容阅读
目的:研究循经感传治疗神经根型颈椎病根性疼痛的临床疗效,观察对比常规针刺治疗与运用电鍉针激发循经感传治疗神经根型颈椎病根性疼痛的疗效,探讨针刺激发循经感传对所在经络的穴位以及穴位两旁对照点的血流灌注量的影响,从而提高针刺循经感传治疗神经根型颈椎病的临床疗效,为临床治疗和进一步研究提供资料。方法:按照随机对照试验的设计,共招募神经根型颈椎病患者有效病例70例,按照门诊就诊顺序随机分为两组:循经感传组(治疗组)、常规针刺组(对照组),各35例,在治疗过程中脱落3例。最终纳入病例:治疗组33例,对照组34例。对照组选取颈椎夹脊穴、大椎、肩井、肩外俞、风池以及后溪穴,治疗组在常规治疗的基础上,用电鍉针刺激患侧后溪穴;每周进行3次针刺,20次针刺治疗为一个疗程,1个疗程结束后进行疗效评价。疗效评价分别在治疗前和疗程完成后采用VAS视觉疼痛量表和NP Q量表。在治疗前、后,采用激光散斑血流成像仪对小肠经循经各个测量点以及穴位旁1cm的非经非穴观测点的皮肤微循环血流灌注量进行测量并记录,观察并分析电鍉针刺激后溪穴激发循经感传对小肠经穴皮肤微循环血流灌注量的影响。数据分析采用统计软件进行分析。结果:经干预治疗后,共67例完成观察,其中治疗组33例,对照组34例,脱落率为4.29%。1.疼痛视觉模拟评分表VAS比较:治疗组治疗前VAS评分为(6.21±1.60),治疗后评分(3.58±1.62),差异具有统计学意义(P<0.01);对照组治疗前VAS评分(6.06±1.67),治疗后评分(4.89±2.10),差异具有统计学意义(P=0.013),疗程结束后循经感传组VAS评分与常规治疗组比较具有非常显著性差异(P=0.006)。2.颈部疼痛NPQ评分比较:治疗组治疗前NPQ评分为(67.10±15.68),治疗后评分为(50.72±16.04)差异具有统计学意义(P<0.01);对照组治疗前NPQ评分为(65.56±13.85),治疗后为(58.94±12.90)差异具有统计学意义(P=0.045);疗程结束后治疗组NPQ评分与对照组比较有显著差异(P=0.024)。3.小肠经上的养老、支正、小海、肩贞穴以及各观察点皮肤微循环血流灌注量比较:治疗后,循经感传组养老、支正、小海、肩贞穴皮肤微循环血流灌注量显著升高(P<0.01),对照组除肩贞穴、小海穴与对照点比较无明显变化(P>0.05),其他观测点均有显著变化(P<0.05)。与对照组相比,循经感传组的养老、支正、小海穴均有非常显著差异(P<0.01),而肩贞穴有显著差异(P<0.05)。4.经疗效评定,循经感传组总有效率为90.90%,对照组总有效率为79.41%,两组总有效率比较有显著性差异(P<0.05)。结论:1.电鍉针循经感传和常规针刺对神经根型颈椎病根性疼痛均有治疗作用,但电鍉针循经感传治疗法可提高临床疗效。2.循经感传程度影响神经根型颈椎病根性疼痛临床疗效,循经感传越明显,神经根型颈椎病根性疼痛临床疗效越好。3.针刺穴位引起经穴外周组织的MBPU值升高,不能引起非经非穴的参照点MBP U值发生明显变化,证明这种变化具有循经性。