我国《合同法》第94条规定了当事人的法定解除权,但是法律并未明确界定“当事人”的范围是否包括违约方。传统上认为只有守约方才有权解除合同,但是在实务中会发生这样一种状况:违约方并非有意违约,而是在当前环境下合同目的已不能达成,或客观情况发生变化致使违约方的履约成本远高于履约利益,甚至高于双方当事人履约利益之和,但守约方却执意要求继续履行,合同陷入僵局状态。实践中法院对这些类似案例的判决各有不同,有支持违约方解除合同的,也有支持守约方继续履行的。因此,有必要对特殊情形下违约方解除合同的必要性、可行性和正当性进行分析研究,以统一法律适用。本文第一部分首先列举了相关司法案例,包括支持违约方解除合同和反对违约方解除合同的情形。在分析案情的基础上,总结其裁判结果、判决理由等方面的相同点和不同点,找出现有案例中违约方解除合同的行为方式,从异同点中提出问题,以便下文进行对应的讨论。第二部分重点分析当前情况下违约方解除合同的难题,从当前国内的主流观点入手,分析了由于合同原则、违约责任的性质特点等原因,违约方不享有法定解除权。同时从比较法的角度,探讨了其他国家的合同解除制度,证明当前并无国家明文规定有违约方合同解除权的内容。第三部分分别从违约方解除合同的必要性、可行性、正当性的角度,逐步证成违约方的合同解除权。首先,由于法院判决中引用的法条在违约方解除合同的问题上并不能得到很好的适用,且现行违约责任制度存在一定的缺陷,违约方解除合同有其必要性。其次,从新宇公司案开始我国支持违约方解除合同的案例逐渐增多,国内法治环境也很宽容,加上效率违约理论在国外成功的适用,我国借鉴其合理之处赋予违约方合同解除权有一定的可行性。最后,通过对第二部分中相关内容的反驳和对法律价值的探讨,给予违约方的合同解除权以正当性。第四部分在确认特定情况下可以赋予违约方合同解除权的基础上,尝试总结其行使权利的实体条件和程序条件,以期在充分弥补守约方利益的基础上,化解合同僵局,使违约方摆脱当前的不利益状态,同时达到社会资源的优化配置和市场交易秩序的稳定。