作为市场经济主体之一的公司就如同自然人一样,有它的出生,也有它的死亡。从被相关管理部门批准设立登记,就拿到了它的“出生证”,代表了公司的诞生;公司的注销,是国家主管机关对公司死亡的确认,是公司完成它的历史使命退出市场经济大舞台的标志。作为市场经济重要的主体之一,公司的存在就势必会与其他人、公司或其他组织等建立起千丝万缕的债权债务关系。公司要从这个舞台上完美退场,就必须厘清他们之间这些错综复杂的关系,在这个过程中必然会产生诸多疑难纠纷。在刘某某与李某租赁合同纠纷一案中,双方当事人围绕李某是否是适格的诉讼主体以及刘某某与李某(佰事得公司)的债权债务关系是否完结两点产生争议。此案案情看似简单,仅仅是请求支付租金的租赁合同纠纷,但其实法律关系复杂。从订立案涉租赁合同的目的、当事人的意思表示、我国公司注销登记制度和以房抵债协议法理等几个方面分析可知,李某并不因为仅是合同上签字的自然人,合同上没有其他经工商部门登记注册的市场主体签章而当然成为诉讼主体。而佰事得公司注销前,通过其法定代表人李某与刘某某签订房屋转让协议顶付租金以了结债务,司法机关在审理案件时,不能仅以转让协议是否是履行期间届满后签订以及是否实际履行为标准去对该房屋转让协议定性,而应该立足具体案情,尊重当事人意思自治,才能公平公正的对案件作出裁决,实现法的价值。我国法律法规以及在司法实践中,处理这类型案件存在一定局限性,亟待构建公司注销后债务处置法律适用规则,才能平衡好债权人、股东及公司三方利益,实现社会效果和法律效果的有机统一。