留置权,作为法定担保物权,其适用范围虽然由《民法通则》、《物权法》等法律明确规定,但主要适用合同之债,并在《担保法司法解释》明确留置物与债权须具有牵连关系,但我国《物权法》却表述为同一法律关系,并区分商事留置权和民事留置权,以但书“企业间留置除外”来表述商事留置权。对于《物权法》的修改,区分了民事留置权和商事留置权的成立条件,那么商事留置权的成立是否就不需要债权和留置物之间有任何的牵连性呢?司法实践中又是如何在民事留置权与商事留置权之间区分适用同一法律关系和牵连关系呢?就以上问题,本文通过四个部分来研究。第一部分阐述留置权源起及《物权法》第231条的解读。首先,提出留置权制度的起源,对留置权进行法律界定并阐述留置权优先效力的由来。然后从我国法律对留置权制度的规定解析《物权法》第231条,基于对商事留置权取得要件中牵连关系的扩张理解,引出民事留置权与商事留置权在牵连性上的分离。第二部分考察留置权立法体例。首先,从民商合一立法模式下讨论瑞士及我国台湾地区对民事留置权和商事留置权的不同规定;再从民商分立模式下讨论德国、法国及日本对民事留置权和商事留置权的不同规定;最后,对不同立法体例下的民事留置权及商事留置权进行总结。第三部分从理论和实务出发分析留置权中“同一法律关系”和“牵连关系”的司法认定。首先,通过案例来论述同一法律关系在民事留置权司法实践中的应用,再以列举的方式对不同类型之债中是否可以适用“同一法律关系”进行研究。然后从债权和债权牵连关系说、债权和留置物牵连关系说,确定商事留置权牵连关系的理论认定并通过司法判例分析我国实务界对商事留置权牵连关系的认定。第四部分是对留置权制度的几点思考。首先从商事留置权的认定思考和民事留置权的认定思考两个方面提出对我国留置权制度的几点建议。包括从“商主体”和“营业关系”两个角度界定商事留置权,对“同一法律关系”的理解与适用并进一步分析特别留置权的取得要件。