信用风险,可以定义为债务人不能按照合同约定履行其义务的可能性。它直接影响着人们生活的各个方面,影响着一个地区或国家的宏观经济政策和经济繁荣,甚至还影响着全球经济的稳定与发展。加入WTO以后,中国企业将会面临越来越激烈的、全球化的市场竞争,机遇和挑战剧增,相应的各种风险也增大许多,风险管理迫在眉睫。此外,信用风险也是一种非常重要的影响债券发行者、银行和投资者最终投融资和管理决策的因素。因此,准确地度量和分析我国企业信用风险,有效监控和防范信用风险,可以有效降低风险发生的可能性或风险带来的损失,可以利于保证我国金融体系的健康高效运行,创造良好的市场环境,最终实现市场经济的可持续发展。随着国内外金融环境的多变,金融市场的波动性日益增大。1997年的亚洲金融危机给许多国家和地区的经济造成了不可估量的损失,特别是韩国、泰国等许多国家的经济损失十分巨大,银行坏账丛生,大批企业陷入财务困境之中。2007年,由于美国次级贷款引发的金融危机波及世界各地,各个市场股票大幅下跌,许多企业大量裁员降薪,大型金融机构被收购或倒闭。这些危机和灾难,多半是由于我们对信用风险的监控和管理不善造成的。道德风险和信息不对称是形成信用风险的重要因素,一般情况下,借款人为了顺利达到借款的目的,向商业银行提供虚假的或不完整的信息,而作为债权人的商业银行却难以完全了解借款人的真实情况。在贷款发放之后,若违约能够带给借款人的收益远大于其因此要承担的风险,那么为了实现自身利益的最大化,借款人就会倾向于违约,从而使得放款人承受信用风险带来的损失。然而纵观我国信用风险管理的现状,信用风险管理体系还未完全建立、还不成熟,发展还比较落后,与发达国家相比仍存在一定的差距,存在的突出问题还很多。随着经济金融业和信用度量理论的发展,信用风险评估方法也实现了很大的发展。从定性分析、分类、排序为主的传统方法,发展到结合众多经济金融学科理论知识而不断完善的各种量化模型。一般来说,信用风险度量模型可以分为传统模型和现代模型两个大类别。传统的信用风险度量模型是定性的分析方法,而现代的信用风险模型则是以定量测算为主。随着金融衍生品的快速发展及信用风险带来的危害逐渐扩展,要求度量信用风险的准确度也要越来越高,原本过度依赖主观判断的传统模型仍在广泛使用,但是已经不能满足需要,现代信用风险度量模型的研究和探索趋势不可阻挡。目前国内外对信用风险的度量方法和模型,种类繁杂,各种定性的定量的、静态的动态的度量方法举不胜举,评分法、单变量判别法、多变量判别法、Credit Metrics模型、CPV模型、KMV模型等等。随着金融创新的不断深化和市场经济的深入发展,世界各国对信用风险的相关研究也日益深入,并且不断出台了新的度量方法和技术,但是已有的各种模型在实际应用中都免不了存在有一定的局限和不足。如今,国际上还没有一个通用或公认的方法模型和技术能有效地度量信用风险,没有能够准确地预测风险、全面地监控风险、科学地管理风险。那么,什么样的方法和理论适合我国?究竟哪种模型更能有效地度量我国企业的信用风险?更适用于我国?这是我们经济金融领域目前迫切需要研究和解决的问题。在我国来讲,由于理论界和实务界对Z评分模型和KMV模型的研究与应用相对较为普遍,针对现有模型中以财务数据为基础的Z模型和以资本市场数据为主的KMV模型都被广泛认同。加之KMV模型适用于所有的上市公司而Z模型适用于制造类上市公司,且制造业是我国国民经济的重要支柱行业之一,对促进我国经济发展具有举足轻重的地位。为了找到更适用于我国上市公司信用风险评估的模型,本文拟以我国制造类424家上市企业为样本,分别用这两个模型进行研究,最终希望从二者中找到相对更适合评估我国上市公司的信用风险的,力图全面有效地评估我国上市公司信用风险,最终能够预测和管理风险,降低信用风险发生的可能性和信用风险带来的损失。在众多的信用风险管理模型中,已有很多学者对其进行了各自的优缺点对比研究,大都得出视情况而用的结论,并且很多都没有作相关的实证研究。那么在此本文利用我国上市制造类企业数据对两个模型作实证研究对比分析,找到二者中更适合于我国上市公司风险管理的模型或是把二者有效地结合起来使用,将是本文研究的创新点。另外,在对实证结果进行对比分析研究的时候,除了使用现有的技术分析方法之外,本文还利用了一种新的研究分析思路：找到一个相对比较权威的标准,以这个标准作为衡量两模型有效性大小的标尺,这就是文中对照行业排名检验的分析方法。本文主要采用的是理论规范与实证研究相结合的方法,在深入剖析信用风险管理的相关理论基础上,着重研究z模型和KMV模型的基本原理,以我国制造类424家上市公司为样本进行实证对比分析研究。重点利用比较与归纳相结合的研究方法,对这两个信用风险度量模型在我国的适用性和有效性作对比并归纳总结。在对两个模型的相关实证分析研究中,采用的是EXCEL软件编程迭代运算(?)SPSS经济软件进行分析。通过对我国上市制造类企业的实证结果的分析,具体的有描述性统计分析、非参数检验、ROC曲线分析、对照行业排名检验和组合模型的Logistic分析,我们可以得出结论,KMV模型在对本文研究样本的信用风险识别能力上总体来说不如z模型好,但是这并不意味着z模型就具有绝对的优势且能够取代KMV模型。在此,本文只能断定说,对于我国的制造类上市A股企业来说,利用z模型度量其信用风险要明显优于用KMV模型。文章最后,还提出了许多政策建议,以完善我国市场经济体制和环境,最终促进信用风险的科学、有效管理。本文的主要研究内容可以分为五个部分：第一部分为绪论,主要阐述了论文的研究目的和意义、国内外研究现状,本文的研究思路内容及方法,创新点。第二部分对结合Z模型和KMV模型都是用来度量信用风险的工具,文章将对信用风险管理理论做了一般性的概述,包括第一节阐述信用风险的相关概念、特点、来源和影响；第二节综述信用风险度量模型,从传统信用风险管理方法和现代信用风险度量模型两个阶段来分别阐述。第三部分z模型和KMV模型的理论研究,第一节介绍两个模型的理论思想基础和模型框架,第二节分析了二者各自的优缺点以及二者的可比性。第四部分为文章的实证对比研究部分,以我国上市的424家制造类企业为研究样本,作z模型和KMV模型在我国的适用性对比分析。具体地,第一节为实证计算过程,第二节为实证结果对比分析。第五部分,结论及建议。结论、原因分析,最后提出建议、本文的不足之处。