目的:本文旨在通过收集两种不同治疗方式(置管溶栓与系统溶栓)的客观数据,进行资料统计分析,得出置管溶栓的优势,目的是将这一治疗方法推广并应用于临床。方法:选择河北医科大学第二医院血管外科2013年12月至2014年12月期间住院的80例急性下肢DVT患者为研究对象。所有患者经检查均无抗凝溶栓禁忌。根据数字分析法,将其分为研究组及对照组共两组,每组40例。两组患者入院时查体发现患肢较健侧明显增粗,皮温改变,腓肠肌挤压痛呈阳性反应,患者主诉患肢不同程度肿痛,入院前查下肢深静脉彩色多普勒超声显示静脉内血栓形成,血清D-Dimer升高或入院后行下肢深静脉顺行造影明确诊断。入组标准:确诊后向患者及家属交代两种不同治疗方案及所需费用,因置管溶栓以及放置下腔静脉滤器费用较高,部分患者表示无力承担,自愿选择保守治疗,归为系统溶栓组,其余归为置管溶栓组。置管溶栓组男性18例,女性22例,平均年龄51±12y,系统溶栓组男性16例,女性24例,平均年龄49±13y。两组患者病程均在14天以内,均为单侧起病。在年龄、性别、病程及病情方面,统计学处理无差异(P>0.05),无统计学意义。收集两组患者治疗后3天、7天及14天,以及30天患侧及健侧膝关节上下各15cm处周径,通过观察周径变化、皮肤张力颜色变化,及再造影观察通畅情况,复查下肢静脉彩超进行疗效判断,并对治疗前后患肢周径变化进行统计学分析。结果:比较两组治疗效果:将下肢周径变化数据采用统计分析SPSS19.0软件完成,以P<0.05表示有差异,有统计学意义。本研究计量资料符合正态分布,统计量表示为均数±S。采用重复测量资料方差分析,使用Mauchly球形检验,检查是否符合球对称(本研究资料符合球对称)。分别对同一位置不同时间段周径进行组内比较,以及对两种疗法同一时间段效果进行组间比较。以P<0.05表示有差异,结果均有统计学意义。两组患者在年龄、性别、病程及病情方面,统计学处理无差异(P>0.05),无统计学意义。在分别治疗3天、7天、14天、30天时分别测量2组患者膝关节上下各15cm患肢周径,得出每一组在治疗过程周径的变化趋势。在同一时间段将2组患者治疗前后患肢周径进行比较,比较两组治疗效果,差异有统计学意义。两组患者患肢周径随治疗进程发展逐渐缩小,两组患者与治疗前相比差异均有统计学意义(P<0.05)。而在同一时间段根据测量结果分别计算两组患者治疗前后患肢周径差异,统计发现置管溶栓组较系统溶栓组治疗后的患肢周径减小趋势大、速度快。在治疗3、7、14天及30天时,两组周径减小趋势相比差异有统计学意义。治疗后复查下肢静脉彩超或下肢深静脉造影显示置管溶栓疗法静脉再通率高于系统溶栓疗法。结论:本研究旨在通过比较治疗前后患肢周径变化情况来判断治疗效果,此前的研究大多数只是单纯的比较治疗前后患肢情况,而在本研究之中,将对患肢不同部位和不同时间段的变化进行比较。两种方法均可使LDVT症状改善,但置管溶栓方法较之系统溶栓方法见效快、治愈率高,针对整个治疗过程分析,使用置管溶栓疗法治疗的患者在治疗进程的3到7天效果最为显著,患肢周径明显得到缩小,使用系统溶栓疗法患者在整个治疗进程患肢周径减小趋势较为平缓,整体效果不及置管溶栓组。治疗30天时数据采集工作结束,两组患者组间比较治疗效果前后差异有统计学意义。治疗后复查下肢静脉彩超或下肢深静脉造影显示置管溶栓疗法静脉再通率高于系统溶栓疗法。经由下肢深静脉置管溶栓方法及全身应用溶栓药物治疗急性下肢深静脉血栓均可使症状改善,治疗前后患侧周径差随治疗进程逐渐缩小,皮温、皮色及皮肤张力均改善。深静脉置管溶栓疗法使尿激酶等溶栓药物直接接近血栓处,使局部药物浓度升高,药物利用率较系统溶栓大大提高,使血栓清除速度加快,恢复深静脉通畅度,继而改善患者症状。置管溶栓能显著提高深静脉血管再通率,在周径减小、肿胀减轻等方面均要优于系统溶栓组,并可以减少PTS等后遗症的发生。置管溶栓疗法值得在临床中广泛推广。