目的:构建术后疼痛管理质量评价指标体系,并检验其科学性及有效性。方法:①以“结构-过程-结果”理论为指导,通过文献研究法构建指标原始稿,通过小组讨论法构建指标初稿,采用德尔菲专家咨询法对15名术后疼痛管理专家展开咨询,构建指标终稿,并通过层次分析法确定指标权重;②根据已构建的指标体系,自设《病区资料调查问卷》、《患者病历调查问卷》和《患者疼痛结局调查问卷》;并通过小组讨论法构建术后疼痛管理综合评分方法,包括各项指标的评分等级、评价方式和总分计算方法。采用目的和便利取样法,选择9家医院的骨科科室开展实证研究。首先,检验自设问卷的信效度;其次,通过综合评分方法及两种传统的综合评分方法(加权TOPSIS法和加权秩和比法)计算各科室得分并排序,对上述3种方法评价得出的骨科排名结果进行Spearman相关性分析;此外,将9个科室分为无痛病房和非无痛病房两组,采用两独立样本t检验分析两组得分之间的差异,以验证指标体系的区分度;最后,通过自设《指标体系应用体会调查问卷》调查12名调查员应用指标体系的体会。结果:①本研究构建的术后疼痛管理质量评价指标体系包含3项一级指标、8项二级指标和32项三级指标。结构、过程和结果3项一级指标的权重分别为0.2、0.4和0.4;二级指标中组合权重前3位的分别为镇痛效果(0.27)、疼痛评估与再评估(0.16)、镇痛治疗(0.16);三级指标中组合权重前3位的是中重度活动性疼痛发生率(0.14)、中重度静息痛发生率(0.08)、镇痛健康教育充分率(0.07)。两轮咨询问卷的有效回收率均为100%(15/15),专家权威系数为0.915。②《患者疼痛结局调查问卷》共提取了 2个公因子,累积方差贡献率为80.38%,总问卷的Cronbach’s α为0.95;《病区资料调查问卷》、《患者病历调查问卷》及《患者疼痛结局调查问卷》的I-CVI在0.875-1之间,S-CVI分别为0.98、0.97和0.98。构建的综合评分方法由各项指标的评分等级(完全达标至完全不达标5个等级,分别赋予1、0.75、0.5、0.25、0分)、评价方式(病历调查、患者调查)及总分计算方法组成,综合评分方法结果与加权TOPSIS法和加权秩和比法呈正相关,Spearman相关系数分别为0.933(P<0.000)、0.833(P<0.005)。骨科无痛病房的结构指标得分、过程指得分、结果指标得分及总分均优于骨科非无痛病房,差异均有统计学意义(P<0.05)。10(83.33%)人认为指标体系有效、敏感,且愿意使用该指标体系。上述结果表明构建的指标体系具有良好的信效度和区分度。结论:本研究构建的术后疼痛管理质量评价指标体系包括3项一级指标、8项二级指标及32项三级指标;该评价指标体系内容全面、科学合理,具有良好信效度及区分度,能体现术后疼痛管理多环节及多学科合作的特点,可有效区分不同科室术后疼痛管理质量的优劣,可在临床推广使用。