《担保制度解释》第41、42条分别是关于添附物上代位权行使、金钱物上代位权行使的新增制度,在对前述新规则理解适用的同时,亦引发了对现行物上代位权行使规则的反思。鉴于物上代位权乃是复合性权利,其权利之行使遵循着“代位权→优先受偿权”的逻辑先后顺序,故在考察现行制度及梳理案例的基础上,依照前述逻辑发现并归纳阻碍物上代位权行使的法律障碍,依次如下:第一,缺乏物上代位权产生情形的认定标准;第二,缺乏物上代位权客体的确认标准;第三,非占有型担保物权人知情权保障缺位;第四,缺乏物上代位权与其他权利冲突处理规则。经分析可知,前述问题的争论,均根源于两点原因:一是现行物上代位权行使的规则仍失于简单,存在法律漏洞;二是我国各界就物上代位权人的行权模式的选择存在分歧,阻碍了立法者与司法者对物上代位规则的完善。为此,第二章即探讨我国物上代位权行权模式的选择问题。比较法上,以功能主义立场出发,存在着两种行权模式。具体而言,第一种为在以美国为代表的“担保权益附着模式”。在该模式下,物上代位问题被作为“担保权益附着于收益”问题处理,并配有相应的代位物确认规则与代位物上权利冲突处理规则,即“可识别性规则”与“21日规则”。第二种为在以德国为代表的“请求权质权模式”。在该模式下,立法者将代位物限定为债权请求权,进而在权利质权的范畴内解决物上代位权的行使问题。我国正值担保制度现代化进程中,已大量借鉴美国动产担保规则,故考虑到制度成本与制度目的的需要,与美国模式最相近的“延续说”模式应是当前物上代位规则完善的最佳方向。一是因其符合担保制度现代化的工作方向,相关规则的完善可与改革同步进行,立法成本较低;二是我国对普通债权质押仍持限制立场,且缺乏一般权利质权实现规则,“请求权质权说”的推行存在难以消解的制度障碍。与此同时,指出“延续说”模式下所缺配套规则:物上代位权与其他权利冲突的处理规则的完善方向。模式的选择仅能为立法者与司法者提供规则完善的方向,无法满足当前权利人的迫切需要。总结已有共识、解释《民法典》第390条,才是消解物上代位权行使障碍的主要工作。首先,应确定物上代位权产生情形的认定标准,证成转让价金的物上代位性。具体而言,物上代位权的产生情形应符合以下标准:其一,于情事上有担保物交换价值转移事实的发生;其二,于利益状况上担保权益有受损之可能性。其三,于利益衡量上担保物权人有特别保护之理由。并以该标准证成转让价金的物上代位性。其次,应确定物上代位权客体的确认标准。在识别出《民法典》第390条关于代位物的规定属于“避免挂一漏万的例示规定”的基础上,通过诠释“代位物”之意义及归纳“三金”之共性,确定代位物的核心认定标准:即代位物是原物交换价值及担保功能之承载者。同时,在已有判例观点整理的基础上,排除了疑似代位物之物,进一步限定代位物的范围。再次,应通过分析案例,提出代位物给付义务人查明及通知义务本质上为注意义务之一种,其认定应区分处理。就普通民事主体而言,其仅对不动产、特殊动产之物负有查询登记簿之义务,以及在知晓标的物担保情况向担保人抗辩履行之义务。其二,就具备更强注意能力民事主体而言,如保险公司、征收机构,其应负有查明及通知义务。违反前述义务者,应在担保物价值的范围内,以担保物权人从担保人处未能获偿的部分为限承担补充赔偿责任。最后,物上代位权与代位物上其他权利的冲突问题,实质上可转换为物上代位权人的优先受偿权的对抗效力范围问题。解决该问题的关键在于明晰物上代位权的特殊性,并基于此对其对抗效力范围作出妥当的安排。具体而言:物上代位权的特殊性在于,其属于缺乏权利外观的实质物权。现行法未根据其特殊性限制其对抗效力范围,甚不妥当。对此,解释论立场的解决方案为:应对物上代位权对抗效力范围进行目的性限缩,即未作公示的物上代位权,不可对抗除普通债权人外的善意第三人。立法论上的方案为:对物上代位权的对抗效力范围设置合理的期限,并令物上代位权人负有在该期限内依代位物之性质补充公示的义务。