在2013年和2014年上交所和深交所陆续运行了信息披露直通车业务,此项业务强化了交易所一线监管职能,形成“放松管制,加强监管”的制度,其中问询函属于非处罚性监管,但具有一定的强制性。证交所通过问询上市公司和审计师企业公告或者财务报告中存在异常风险的地方,发挥对上市公司信息披露的监督作用,也给审计师带来一定的审计压力,从而提高审计师进行审计业务的质量。而上市公司产业结构上的所有权和经营权的分离,不可避免地需要外部审计机构对其进行监督,审计师作为独立的第三方,通过对上市公司提供的财务报告发表公允、客观的审计意见,监督上市公司对外提供真实可靠的财务报告。同时审计师对于上市公司收到非处罚性监管的信息十分敏感,认为这是一种审计风险增加的信号,会通过增加审计程序、扩大审计范围等方式来保障自身工作中的审计质量。但对于一些收到年报问询函的上市公司,其公布的财务报表是审计师核查之后才披露的,在这种审计期望无法得到满足的情况下上市公司会不会对审计师进行变更以满足上市公司的审计期望,同时变更后的审计师又是否能够取得更高的审计质量值得我们深入探究。本文以研究上市公司收到非处罚性监管后对审计师变更的影响为切入点,以变更后的审计质量变化为衡量标准提出了本文主要的研究内容及方向,呈现了本文逻辑框架。梳理了非处罚性监管的效应、对审计师变更的影响、对审计质量的影响等相关国内外文献,阐述了非处罚性监管、审计师变更和审计质量的基础理论,运用文献研究和案例分析相结合的方法,通过大量数据分析上市公司受到非处罚性监管与审计师变更的相关规定及现状,总结出上市公司受到非处罚性监管后对审计师变更的影响及变更后对审计质量的影响。以*ST美尚作为本文的上市公司案例,介绍了*ST美尚在2020年收到问询函监管之后变更的审计师出具无法发表审计意见,又收到年报问询函,之后又变更了审计师的情况,分别从事务所排名、审计费用、审计报告类型和盈余管理水平这四个方面,对审计师每次变更后审计质量的变化进行分析,最终得出了非处罚性监管在一定程度上确实会导致审计师发生变更,并且对于变更后的审计质量具有促进提高的作用;但是根据案例研究发现也存在审计质量下降的特殊情况,对于非处罚性监管没有达到预期的效果,通过对上市公司内部治理情况和财务状况进行分析,发现当上市公司内部治理和财务状况较差时对非处罚性监管的效应具有抑制作用,会导致审计质量下降的结论。针对这一结论本文分别从宏观和微观两个层面提出建议。一方面旨在引起有关部门的重视,加强对非处罚性监管的力度,认识规律并总结经验,完善会计师事务所回函制度和审计师变更制度,从而整肃行业风气;另一方面则是希望给其他上市公司和审计机构一定的经验借鉴,加强同业互查的力度,同时也希望让投资者加大对非处罚性监管和变更审计师行为的重视,从而共同推进整个审计市场和资本市场健康发展。