论文部分内容阅读
目的:从解剖学及临床两个方面对比经剑突下入路（两面两线四区单向法）与经侧胸壁腔镜入路前纵隔肿瘤切除手术的疗效。方法:纳入2015年3月-2019年6月在我院行前纵隔肿瘤切除手术患者195例,其中经剑突下入路手术方式80例,经侧胸壁腔镜入路手术方式115例。比较两组患者在手术时间、术中出血量、术后并发症、术后住院天数、术后胸腔引流量及术后随访结果等,并根据前纵隔肿瘤的解剖部位及大小进行亚组分析,比较2种手术方式的效果。结果:纳入接受前纵隔肿瘤切除手术的患者共195例,其中剑突下入路组80例,侧胸壁入路组115例。两组患者均顺利完成手术治疗,无中转开胸者。其中男性92例,女性103例,中位年龄51岁。两组患者在性别、年龄（46.98±15.50Y vs 51.42±13.17Y,P=0.053）、BMI（23.02±3.43kg/m~2 vs 23.51±3.03kg/m~2,P=0.391）、术前合并症（34 vs 35,P=0.083）等方面无显著性差异。而经剑突下入路组在手术时间（118.06±36.70min vs 117.18±49.51min,P=0.374）、术后住院天数（3.39±1.14d vs 3.14±1.72d,P=0.256）和术后拔管时间（2.40±1.03d vs 2.32±1.71d,P=0.786）长于经侧胸壁入路组,术后胸腔引流量（271.22±228.13ml vs 523.46±315.97ml,P=0.262）,但均无统计学差异。在术中出血量（28.50±19.54ml vs 39.87±34.98ml,P=0.022）、术后止痛药使用时间（1.58±1.76d vs 3.12±1.42d,P=0.000）、疼痛视觉评分（1.56±0.926 vs 2.83±1.201,P=0.000）、术后肺部感染发生率（10.0%vs 20.9%,P=0.044）方面,剑突下入路组均优于侧胸壁入路组。两组患者住院期间均恢复良好并顺利出院,术后30天内无死亡病例。术后病理胸腺瘤68例,非胸腺瘤127例。根据Masaoka分期标准,其中Ⅰ期4例,ⅡA期13例,ⅡB期30例,Ⅳ期2例。所有患者肿瘤切缘均阴性。根据NCCN胸腺瘤与胸腺癌（2018.2版）指南推荐,对于32例存在包膜侵犯的患者,术后予放射治疗。术后随访时间为6至56个月,其中失访患者9例,两组均无死亡及复发转移者。解剖学分析:亚组分析表明,前纵隔肿瘤小于3cm时,经剑突下入路组在术中出血量（26.61±19.820ml vs 41.25±39.871ml,P=0.023）、止痛药使用时间（1.34±1.517d vs 2.84±1.098d,P=0.000）、拔管时间（2.30±0.971d vs 2.00±0.889d,P=0.005）、胸腔引流量（244.73±217.932ml vs 436.70±200.623ml,P=0.002）方面均优于侧胸壁入路组,具有统计学差异,在术后住院天数（3.29±1.022d vs 3.59±1.369d,P=0.790）、手术时间（115.18±39.494min vs 106.70±38.500min,P=0.831）、术后并发症（P=0.731）、术后肺部感染（P=0.308）、心律失常（P=0.672）、肝功能异常（P=0.678）、电解质紊乱（P=0.170）、疼痛评分（1.73±0.820 vs 2.77±1.179,P=0.075）方面两组无显著性差异。3-5cm大小的前纵隔肿瘤且位于无名静脉下方者,剑突下入路组在术后胸腔引流量（324.19±270.281ml vs516.38±293.926ml,P=0.046）,术后止痛药时间（1.63±1.996d vs 3.08±1.498d,P=0.019）、疼痛评分（1.13±1.025 vs 2.73±1.217,P=0.036）存在统计学差异。结论:从临床方面对比经剑突下入路（两面两线四区单向法）与经侧胸壁入路前纵隔肿瘤切除手术方式,其疗效相当。从解剖学方面,对于肿瘤最大径小于3cm,或3-5cm且位于左无名静脉下缘的前纵隔肿瘤,剑突下入路可作为首选手术方式。