随着21世纪信息技术日新月异地发展,企业经营方式不断变化,经营规模不断扩大,许多企业经营范围已经从线下拓展到了互联网虚拟领域,实体经济与电子商务的繁荣带来了大量的商标注册需求。商标的可注册范围已经从单一的可视性文字、图形等拓展到颜色组合和声音等。和传统可视性商标相比较,声音商标具有其得天独厚的优势——声音传播不依赖于载体,传播范围更为广阔,且不同语系之间存在的信息传递不畅的问题也可以被完美解决。正是由于其独特的优势,新《商标法》实施之后即有大量声音商标申请注册,声音商标在我国众多商标类型中占有一席之地。而且随着技术的发展和人们需求的不断增加,声音商标的注册数量将继续增加。我国新《商标法》自2014年5月1日起正式生效,声音商标成为了新的可以注册的商标类型。我国也成为了正式认可声音商标可注册性的国家之一。2018年底,备受舆论关注的“腾讯提示音”案终于尘埃落定,北京市高级人民法院驳回了商标评审委员会的上诉请求,维持北京市知识产权法院对该案所作的判决。这是我国有史以来第一例声音商标司法确认案。目前我国关于声音商标的法律制度并不完善,仅有《商标法》、《商标法实施条例》和《商标审查及审理标准》中规定了声音商标申请注册的规则。对于声音商标显著性认定、通用性及功能性声音标志排除等方面仍然存在困难。本文分为四个部分,具体结构及内容如下:第一部分从声音商标的理论基础入手,试图探究声音商标的特殊性。首先,明确声音商标的概念以及声音商标所必备的要素;其次,从声音商标的功能和特征两方面来探讨声音商标的特殊性;再次,分析传统理论对声音商标显著性的分类方法,大致分为:固有显著性和获得显著性、事实上的显著性和法律上的显著性、相对显著性和绝对显著性等;最后,介绍了目前我国实践中采用何种方法对其进行认定。第二部分探讨现今声音商标显著性认定现状及存在困境。第一,从声音商标申请注册情况、司法认定实践,相关法律规定等三方面分析声音商标显著性认定现状;第二,分析目前显著性认定存在的困境,主要从法律保护规定不完善、显著性判断标准不明确、通用性声音和功能性声音限制标准不明确以及声音商标表达方式存在问题等四方面研究分析。第三部分为声音商标显著性认定域外经验借鉴。第一,列举声音商标不同的表达方式。纵观各国立法,声音商标现有三种表达方式:文字式、图谱式、混合式。第二,考察美国、欧盟和澳大利亚声音商标相关立法,通过分析域外声音商标显著性审查立法的利与弊,得出我国在完善相关法律时可以借鉴的制度经验。第四部分通过对上文的分析,为我国声音商标显著性认定审查标准提供一些建议和参考。首先,从反向式列举禁止注册的声音商标类型、禁止通用性声音商标注册、完善声音商标表达方式、细化声音商标审查规范文件等方面完善相关法律体系;其次,明确声音商标“第二含义”审查标准,将消费者能否区分和辨别、声音商标使用时间和范围等要素纳入考量范围;最后,借助人工智能、搜索平台等科技手段认定声音商标显著性。