寻衅滋事罪是我国特有的一项罪名,最早始于1979年《中华人民共和国刑法》中的流氓罪。分解后的寻衅滋事罪虽然在部分上解决了流氓罪存在的弊端,但是在立法方面,其自身表述的模糊性,使该罪名从产生以来就饱受诟病,学界将其评价为新的“口袋罪”。当前寻衅滋事罪在理论与实践中产生的问题已然成为学者最大的争论主题之一,在刑法理论方面,寻衅滋事罪在立法上是否具有其存在的必要性和正当性。其中作为寻衅滋事罪中最为常见的殴打型寻衅滋事行为,其犯罪客体、犯罪客观方面中的“随意”、“情节恶劣”该如何认定、以及在殴打型寻衅滋事罪中是否要求必须具有流氓动机,逐渐成为该罪名亟待解决的问题。在刑事司法实务方面,如何区分罪与非罪、殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪以及如何运用想象竞合理论解决在具体案件中的罪与数罪。正因如此,笔者以河南省栾川县发生的一起真实案例为切入点,深刻剖析以上问题,希望能够对刑事司法实践添砖加瓦。全文除引言和结语外共分为以下四大部分:第一部分是案件的基本情况介绍。笔者通过对2019年度十大刑事案件之一的“20年后殴打老师案”为例,阐述本案在处理过程中的意见分歧以及之所以产生分歧的争议焦点,以此引出本篇论文所要论述的主要内容。第二部分是争议焦点所涉及的基本理论分析。争议焦点一为寻衅滋事罪是否有存在的必要性。笔者主要论述了寻衅滋事罪存废的基本理论,表明寻衅滋事罪在当前社会作为其他罪名的补充具有其存在的正当性。争议焦点二为殴打型寻衅滋事罪的犯罪构成特征中部分要件不明确。笔者主要阐述了殴打型寻衅滋事罪构成特征的基本理论,通过对殴打型寻衅滋事罪的犯罪客体、客观方面、主观方面的理论分析,认为该罪名的客体为复杂客体,应包含社会秩序和与之相联系的个人人身安全;随意既是主观要素又是客观要素,随意性的认定结合主观上依据“双重置换原则”,客观上参考事发的时间、地点、行为对象及行为时采取的工具综合认定;情节恶劣严重与否,应参照是否具有严重社会危害性;流氓动机并不是该罪名主观要件上的必备要素。争议三为殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪难以区分。笔者主要论述了通过对殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪联系与界定的论述,笔者认为二者虽然在构成要件上具有重合性,但是还是存在细微的差别。争议四为殴打型寻衅滋事罪与侮辱罪之间的区分,笔者认为在具体的案例中两者的客观方面具有一定的交叉,主要表现为殴打常伴随侮辱和辱骂,通过探讨两罪之间的联系与界限,更有利于我们在实践中对行为作出准确的定性。争议五为殴打型寻衅滋事罪与侮辱罪能否适用想象竞合。笔者通过对想象竞合的概念、构成要件等分析认为可以适用。第三部分是分歧意见的评析及笔者主张。行为人的殴打辱骂行为对社会造成了重大的损害,但是仅对教师张某造成了轻微伤的结果,其行为并不能评价为一般违法行为或者故意伤害罪。笔者结合案件事实主张常某的行为同时触犯了殴打型寻衅滋事罪和侮辱罪。在罪数方面,笔者通过前文对想象竞合原理的阐述,认为在殴打型寻衅滋事中殴打辱骂行为常伴随发生,行为人的殴打辱骂行为可以被视为一行为,并且单独用殴打型寻衅滋事罪或侮辱罪都不能全面的评价常某的行为。因此,常某应以想象竞合犯择一重罪处理,即以寻衅滋事罪定罪处罚。第四部分是殴打型寻衅滋事罪认定时存在的困境及其解决路径。笔者通过对本案的分析认为,殴打型寻衅滋事罪在认定时存在的困境主要包含客观方面表述的模糊性以及对致人重伤或者死亡没有明确规定。同时,笔者提出通过颁布相关司法解释解决以上困境,并能在一定方面更好的规范殴打型寻衅滋事罪。