破产和解与破产重整、破产清算一同构成现代破产法的三大程序。与清算程序相比,破产和解的成功可使债务人免于破产宣告并帮助债权人获得最大化受偿。而相比重整程序,和解程序又有程序简便、成本更低的优势,这使得和解程序在破产法上发挥着独特功能。然而在目前各国破产立法的改革过程中,呈现了突出重整而轻和解的发展趋势,有的国家甚至废除了和解制度。在我国,和解制度的适用率很低,其存废也成为一个争议不断的话题。但不论从和解制度本身的功能特性看,还是从现有和解个案的成效看,破产和解制度的存在仍具有重要意义。基于此,本文通过分析和解制度在我国的适用现状及其存在困境的原因,旨在提出我国破产和解制度的完善路径。和解制度在我国破产实务中几乎处于被搁置状态,究其原因,主要表现在:首先,理论界对和解制度的功能定位不清,直接影响和解制度在破产实务中的选择适用。其次,和解制度的法律设计包括和解程序的启动、和解协议的达成及履行均存在明显缺陷,导致和解制度在实务中无法发挥出应有的作用。再次,以法院内和解为主要和解模式,尽管有自行和解作为补充,但仍然无法满足过剩的和解需求。最后,和解程序与重整程序、清算程序之间转换不顺畅进一步加重了和解制度选择适用的困境。借鉴域外和解制度的立法经验,并结合破产实务现状,宜从以下几个方面完善我国破产和解制度:首先,优化和解程序的受理与审理机制,放宽和解程序的启动条件以加大和解的适用可能,建立破产和解的简易审理机制以促进和解的成功实现并节约司法资源。其次,健全对和解协议顺利履行的保障措施,特别是完善和解协议履行阶段的监督机制、建立和解让步撤销制度与合理的债务人惩处制度等手段以加强执行保障。再次,适当限制担保债权人权利的行使,为债务人寻求再生之机,同时注重给予担保债权人救济手段。从次,从我国现行和解模式入手论及庭外和解及其存在的必要性,并对我国庭外和解的完善提出建议。最后,在破产和解与破产重整、破产清算之间建立灵活的程序转换机制,进一步扩大和解程序的适用。