金融机构适当性义务概括来说就是金融机构应当向投资者销售或提供与其风险承担能力相匹配的金融产品或服务。“适当性”在我国相关规定和学术论文中的表述有很多,例如:“适当性管理”“适当性原则”“适合性”等等,究其原因在于“适当性”(suitability)是从国外借鉴的制度,且最初在国内是从不同的角度切入进行研究,因而表述不同。但是,美国最初制定此规则来要求经纪人只推荐“适当”投资是为了防止经纪人滥用其信赖和信任的地位,后来适当性规则逐渐被证明是弥补信息披露监管体系对投资者保护不足的良方。于是,适当性制度的适用面渐广,从一种道德约束转变为一项法定义务,已经为美国、欧盟等成熟或较为发达的资本市场所普遍接受。近年来,我国资本市场的改革与发展使得金融交易市场的现状趋同于当时美国适当性制度产生的背景情况,金融交易中投资者与金融机构法律关系的变化使得处于被信赖地位的金融机构的推介行为需要更强的约束,适当性制度在目前金融市场环境中变得十分必要。投资者保护是促进金融市场发展不可忽视的一部分,而适当性义务是金融机构在推介产品的过程中应当履行的基于投资者保护需要的基本义务。然而,我国目前投资者适当性制度的发展状况却与市场对其的需求程度不相匹配,理论界和实务界对适当性义务的法律内涵理解也不到位。我国现行投资者适当性制度构建层次是自下而上式,从行业规范开始逐渐由法律确立为一种法定义务。但是由于我国金融市场相对来说仍不成熟,无自发形成的自律规则,在适当性制度的实践方面是自上而下地由监管规则确立起的适当性义务,被称作“适当性管理”或“投资者适当性规则”,而非一项针对金融机构的确定义务。这使得适当性制度在我国经常被误以为一种监管性质的规范,从而忽略了适当性在金融机构面向投资者推介过程当中的具体作用,金融机构也仅将其视作程序性规则。同时,对于金融机构履行适当性义务的责任分担和标准界定一直处于模糊不明的状态,使金融机构弱化了适当性义务的实质性要求,对适当性义务的履行偏形式化。目前,我国学者对于适当性制度理解的不足之处有:未认清适当性义务的实质意义,将适当性制度认定为一种“管理”制度;未明确适当性义务的规范要求,将适当性制度与合格投资者制度相混同。适当性制度在构建方面的不足在于:一是金融市场没有统一的适当性制度,不同的细分行业有各自的适当性规范,这些制度比较零散,相互独立,缺乏全面性、系统性;二是金融机构适当性义务内容不明确,履行标准也十分模糊,实践当中常常在金融机构与投资者之间的责任分配问题上发生争议。这些分歧和不足阻碍了我国适当性制度的具体适用,不利于金融市场的健康发展。对适当性制度的构建,最重要的是:一、明确适当性的实质意义;二、厘清金融机构适当性义务的内容,三、明晰金融机构适当性义务的履行标准。本文共四章,以总分结构谋篇布局:第一章,探究适当性义务的理论基础和法律性质,厘清适当性义务的实质内涵,对金融机构适当性义务的内容进行厘定;后三章,分别研究、讨论适当性义务内容的三个方面:差异化管理义务、适当性评估义务、适当推介义务,借鉴域外经验并结合我国制度的现状及司法实践情况,对金融机构适当性义务的履行标准进行界定,探究在履行的过程中面临的问题,并对金融机构在履行适当性义务过程中的责任分担进行探讨。