法律现实主义是在法律形式主义不能回应社会实际需要、解决社会问题,而社会又处在急剧变化之中急需有一种理念回应社会呼声时孕育而生并逐渐发展壮大的。法律现实主义者们批评法律形式主义者囿于概念条框和三段论推理,司法活动面对法律规则以及案件事实不确定性这一实际情况却固执己见,不能跟上社会变化的脚步,也没有在司法活动中考虑社会目标和社会价值,最终造成了司法裁判结果和社会现实间存在巨大沟壑,法律运转受到影响,并愈发偏离法律原本的目的。法律现实主义对美国司法实践产生了深刻影响:颠覆了形式主义裁判方法、推动了问题导向司法观的形成、判决结果更注重考量社会因素等。而分析我们所处的时代环境可以看到法律现实主义兴起时代的影子:司法在整体上是形式主义的、判决不重视社会因素或者重视非理性社会因素、判决社会效果差等等,因此,法律现实主义为我们解决至少对分析和认识这些问题提供了很好的智识资源和启发帮助。而为了思考和探究法律现实主义对解决我们自己的司法问题的启示所在,本文主要包含如下内容:第一部分论述法律现实主义的兴起背景与我国当前社会特点的相似性与不同。通过总结法律现实主义兴起与发展的时代背景与我国当前社会发展的相似之处与不同,从而明确参考与借鉴法律现实主义部分内容的合理性与可能性,明确参考与借鉴的边界。第二部分着重介绍了法律现实主义所倡导的法律观以及其与美国司法实践相互间的关系。法律现实主义的法律观主要包括规则怀疑论与事实怀疑论、法律功能主义与规则细化主义等。而分析法律现实主义与美国司法实践的关系则主要是因为法律现实主义尽管在不少地方均有所显现,但相对来说在美国影响最大,学者更多以及研究成果也更多,其与美国司法实践相互间的关系更具有分析价值和意义。通过分析法律现实主义所发现的问题\所强调的价值以及在司法中的实际影响,对我们思考自己的问题并倡导一种价值来说可以具有一定的启发意义。第三部分则重在从法律现实主义视角审视我们司法中存在着怎样的问题,具体问题有:司法形式主义走向绝对化、未能充分关注社会因素、判决效果缺少社会目的检验、客观真实理论占据主导地位等,然后在明确问题的基础上分析问题。第四部分则重在分析在法律现实主义思想给我们的启示下,如何推动我国司法的完善。这部分主要内容则包含构建怎样的司法观念、建立怎样的裁判思维模式、以及运用怎样的法律方法等。但与此同时,我们也应注意到借鉴和运用法律现实主义思想来解决我们的司法问题所可能导致的风险并进行充分规制。而原因在于法治在本质上是形式主义的,其建构在形式主义与理性主义之上。在一个有成本的世界里推行法治所能提供的正义品格是形式正义,而且有着充分的合理性。在司法领域保证司法合法性的元方法同样是形式主义,想用法律现实主义思想来解决问题是必要的,但对既有的形式主义司法进路加以取代既无必要也缺乏合理性。这就必然决定了我们必须注意法律现实主义思想来解决司法问题所可能导致的风险并进行规制:首先,明确法律现实主义思想对我们的借鉴和方法论启示依然要在开放的现行法体系内,理性主义法治观要求我们遵守现行法规定仍是首先重要的,而不应当对其进行取代。其次,要将法外因素的范围限制于凝练出来的主流价值观、公共意志上,而非走向司法恣意与绝对的自由裁量。最后,判决的作出依旧应当落脚在以证据为依据上,确保判决结果合法性、合理性,让判决获得民众认同与尊重。