协议管辖制度自20世纪中期逐渐被世界各国所接受,但在认可程度上各国还是有所不同。各国立法普遍承认当事人管辖协议指定法院的管辖权,但考虑到司法主权和效率等因素,多数国家还是会对协议管辖制度做出限制。大陆法系国家采用实际联系原则对当事人选择的法院予以限制,虽然对联系程度的强弱要求不一。而英美法系国家对实际联系原则却并不是很重视,所以其允许当事人选择第三方中立的法院。这样要求的益处在于当事人双方对于案件结果的接受程度增强。虽然英美法系不会采用实际联系原则对管辖协议予以制约,但其会采用其他的方式对管辖协议进行限制。如法院适用不方便法院原则审查管辖协议的可执行性,从而决定是否中止或拒绝诉讼。对管辖协议进行方便性审查,是基于管辖协议有效的基础上对其执行性进行审查。所以我们必须清楚管辖协议的效力和可执行并非同一概念,被法院认定可执行的管辖协议一定是有效的,但有效的管辖协议却不一定可执行。Bremen案是美国承认管辖协议的第一案,通过对管辖协议进行方便性分析,美国联邦最高法院得出两大规则,合理性标准和严重不方便规则。但其却未能给下级法院提供明确的指导,导致后来美国法院的司法实践呈现模式各异的状况。但总的来说,美国法院在面对管辖协议时还是会习惯性地对其进行方便性审查。从美国最新判例可以看出,其对管辖协议的方便性审查在向Bremen案的模式靠齐,呈现回归趋势。协议管辖制度要求管辖权的行使应该尊重当事人的意愿。而不方便法院原则却更侧重于法院自由裁量权的行使。那么美国的这种司法实践必定会导致两种制度在价值层面的碰撞。我们不禁会疑惑美国法院这种做法的恰当性。经过分析,我认为对管辖协议进行方便性审查,是一种合理性的限制,既可以防止当事人滥用诉权谋求不合理的利益,还可以防止国际案件大量转移的现象。我国是两大规则同时吸收并内化的国家,并一直采纳实际联系原则。那么我国是否该学习美国的这种司法实践。如果学习,是全盘吸取还是部分采用。在对我国目前的立法现状和司法实践进行分析后,认为只需对非排他性的管辖协议进行审查即可。希望能为我国法院以后处理类似问题,提供一些思路,产生一定的积极影响。