自1982年美国开始授予与基因有关的专利以来,关于基因是否应当被授予专利权就存在极大的争议。反对者多认为授予基因专利权将会阻碍病患获得相关疾病的治疗,阻碍科研人员从事相关领域的研究,与专利法的立法目的相违背。2013年的Myriad案,再次将与基因有关的专利问题推向风口浪尖。美国联邦最高法院在终审判决中认定,从人体中分离的DNA片段是自然产物,不具有专利适格性。美国联邦最高法院的这一判决因与美国多年以来的法律实践大相径庭而备受各方关注。美国专利法并未对适格的专利客体进行限制,美国在长期的司法实践中逐渐形成判断专利适格性的自然产物原则。如果严格依据自然产物原则,分离的DNA片段是人造之物,因此应具有专利适格性。然而,美国联邦最高法院在Myriad案中创造出“显著差异标准”,对自然产物原则进行修正,提高了专利适格性的判断标准,将分离的DNA片段排除在适格的专利客体之外。美国联邦最高法院否认DNA片段的专利适格性,是为缓解Myriad公司与病患、科研机构之间就BRCA1/2基因专利权的行使而产生的冲突。美国联邦最高法院的这一举措实属迫不得已,原因在于:美国专利法对专利权滥用限制的相关规定并不完善,即普通法上的实验免责与强制许可制度都有过于严苛的适用要件,以至相关制度形同虚设。因此,美国应当借Myriad案对专利法制深深反思,并对美国专利法予以修订,增加诸如我国专利法实验免责和强制许可等限制专利权滥用的制度,以实现专利法促进科技进步的宗旨。