长期以来盈余管理在会计研究中都是一个非常重要的领域,盈余管理是在遵循了基本的会计准则的前提下,管理层将向外报告有关会计收益的信息有目的性的调整,来为自己谋取相关福利。在信息冗余但是有用信息更加的难以辨别越来越多的投资者和债权人将目光投向了企业的盈余管理,他们认为盈余管理质量越高的企业财务状况往往也越好,盈余管理程度被用作审计质量的替代变量的研究在学术界使用得也越来越频繁(Becker et al,1998;Bedard al,2004;Caramanis and Lenox,2008)。随着国外强制实行整合审计,2010年以来我国先是强制要求上市公司聘请企业进行内部控制审计,随之也大力提倡上市公司全面实行整合审计,审计费用在很多的研究中已经被用来衡量审计质量,而且研究结果也表明审计费用能够很好地衡量审计质量。但是“高额的审计费用会不会对审计独立性造成影响”存在着不小的争议。在以往的研究中所指的审计费用是对于内部控制审计费用的研究,要么是针对财务报表审计费用的研究,但是在整合审计实施后公司既要支付内审也要支付外审的审计费用,但向外报出的费用确是是将两类审计费用合在一起进行披露,我们将合在一起披露的“审计费用”称为整合审计收费。整合审计服务水平可以通过整合审计收费得到较为直观的体现。从整合审计作用的视角,财务报表审计质量是一个因变量,它可以从侧面反应整合审计收费会对财务报表审计质量造成影响,不同的整合审计收费会对企业盈余管理造成什么样的影响呢,这是本文研究的重点。董事长与总经理作为管理层,对外披露的损益与他们的利益息息相关,他们也有其权力对最后对外披露的信息进行调整,往往也是他们会对公司对外报出信息进行盈余操纵。在企业一般是董事长和总经理为公司选择审计的事务所并决定最终的审计定价,董事长和总经理两职合一对事务所选择和审计定价都会有一定的影响,所以本文考虑了董事长和总经理两职合一和整合审计收费交互项对盈余管理的影响。因此,本文主要研究整合审计收费、两职合一与盈余管理。我国有许多关于审计费用与审计质量的研究,但所指的审计费用均是财务报表审计的审计费用或者内部控制审计费用,从整合审计实施以来相关研究都是将两类审计费用分开讨论,但是它们都是实施的一套流程也是由一个事务所来实施的,并且现在越来越多企业在出具的报表中将两种费用合在一起作为整合审计收费进行披露,这也使得我们能够将整合审计收费作为整合审计水平替代变量,进一步深入研究整合审计收费与盈余管理,并且探讨市场上对整合审计收费的定价提供了一个契机。其次,通过对相关理论的梳理和研究,本文挖掘了整合审计收费、两职合一与盈余管理的相关的理论基础:审计需求理论、知识溢出效应理论、成本效应理论、管理层权力和经济关联假说理论。理论上的推导证实了整合审计收费与盈余管理的关系,两职合一和整合审计收费交互项与盈余管理的关系,从而也为本文研究整合审计收费、两职合一与盈余管理之间的联系奠定了基础。本文选取2011—2017年满足了相关条件的上市公司共5530家作为研究样本,将整合审计收费和盈余管理作为主变量进行实证研究。并加入董事与经理两职合一作为调节变量,研究两职合一与整合审计收费的交乘项对盈余管理的影响。此外,由于一些研究表明产权性质、所有权结构会影响审计定价(方红星等,2016;Nikkinen&Sahlstrm,2004)。本文根据企业的产权性质分组回归,讨论不同产权性质下,整合审计下总的审计收费的不同对于企业盈余管理带来的影响会不会因为企业实际控制人不同,相关的管理机制不同而有所改变。本文有三个不同的发现:(1)整合审计收费的增加对于审计质量是有影响的,越高的整合审计收费的上市公司,财务报表的质量往往也更好。由同一家事务所实施两种审计存在知识溢出效应,会使得两种审计的范围都扩大,所提供的两种审计服务更加全面,事务所同时实施两种审计也就需要对两种审计都负责,为了出具高质量的报告,在内部控制审计中审计的范围一般也要纳入财务报表审计的检查范围中,事务所检查范围越大,最终导致审计成本越高,最后的审计收费也随之越高,最后提供的审计质量也更高。(2)在董事长和总经理由同一人兼任的企业,付出的整合审计收费越高,盈余管理质量反而越差。这是因为会计师事务所和董事会都是企业的代理方,但是事务所是由董事会选取,董事会和经理两职合一且又有指定事务所的权力,使得第三方的监管效果大打折扣,事务所可能成为高管盈余操纵的帮手,此时整合审计收费越高反而成了帮助企业管理层掩盖盈余操纵的成本,使得盈余管理现象更严重。(3)国有企业和民营企业整合审计收费对盈余管理的影响不同。可能由于实际控制人为国家的企业相应的监督机制较为完善,实际控制人大都为国家指派也没有太大的业绩压力,所以进行盈余操纵的可能性较小,国有企业在政策实施和响应国家号召方面一直领先于民营企业,整合审计在国有企业中实施得更好。