票据追索权纠纷的审理应依照文义性、外观主义、效率原则,涉及诉讼主体时应严格限定在追索权关系主体及其诉讼担当人之间。原则上,提起诉讼的原告应是追索权人,而对应的被告应是被追索人。追索权人是享有票据权利的人,主要是指最后持票人和曾经属于票据债务人但是已经向其后手支付了被追索的债务而享有再追索权的人。行使追索权所针对的对象即是被追索人,通常包括背书人、承兑人、出票人、保证人。一般而言,票据追索关系的当事人为正当原被告,例外情况为诉讼担当人。比如企业合并、消灭后,前者应以合并后的主体为正当当事人,后者应列清算组为正当当事人;自然人作为票据法律关系当事人的,被宣告失踪或者死亡的,宣告失踪的将财产代管人,死亡的应将遗产管理人列为正当当事人;企业法人分支机构作为票据法律关系当事人的,应由该分支机构独立参加诉讼。具体到个案,理论和司法实践对票据追索权纠纷的诉讼主体是否适格存有争议,这和我国在此问题上立法存在一定空白和不足,法律间有一定的冲突以及法学理论尚有较大分歧有关。本文拟通过一个票据追索权纠纷的典型案例,阐述票据追索权纠纷中的正当当事人的问题,以期对以后的类似案件有一定的实际意义。正文由四个部分组成,具体如下:第一部分为案由、案情介绍及争议焦点。通过对“彭某诉全某等票据追索权纠纷一案”进行简要介绍,将案由、案情、审理情况及争议焦点做一具体概述与展示;第二部分为焦点问题的法理分析。通过对确定正当当事人的作用及认定正当当事人的标准的梳理与阐释,为后文得出本案结论做出理论铺垫;第三部分为本案的研究结论。通过对前述理论的提炼与运用,认定彭某及全某不是本案正当当事人,其他被告是正当当事人,无须追加扬州某公司为本案当事人;第四部分为对本案的进一步思考,通过对本案的分析,总结出票据追索权纠纷中正当当事人的识别方法以及获知应当进行配套制度的跟进完善。