解雇是终止劳动关系的行为表现,是判断劳动关系是否稳定的重要指标。解雇保护一直是劳动法领域关注的重点,目前我国没有针对解雇保护制度进行专项立法,而是通过零散的具体条文形式,对解雇保护作出相关规定。实践中违法解雇案件不断发生,已然影响到了劳资关系的和谐,我国解雇保护制度存在的问题也随之暴露。本文试图从制度设计本身存在的问题出发,陈述自己的观点和主张,提出构想和建议。本文循问题导向路径展开论证,笔者从基本概念界定入手,探究解雇保护制度之理论支撑,论述解雇保护制度的正当性基础。结合实践,分析我国解雇保护制度存在的主要问题。对域外典型国家进行制度考察,借鉴其先进经验。在前述基础之上,提出制度完善建议。依据上述思路,本文除导论与结语之外,共分为四个章节:第一章,界定相关概念、开展理论分析。解雇在我国表现为用人单位单方解除劳动合同,而解雇保护对于用人单位而言是对其解雇权的限制。解雇理由的学说演进,本质上体现了从民法理论向社会法理论的转变。解雇保护制度致力于职业安定权之保障,能够保障劳动者合理保有其工作权,满足其生存利益、发展利益、人格利益、人性尊严等诸多需求,符合社会实质正义的理念。第二章,梳理问题、分析问题。目前我国对于用人单位单方解除劳动合同的情形进行了明确的限制,在解雇事由、条件、程序方面均有所涉及。结合司法实践,深入分析之后发现,我国解雇保护制度存在的问题,集中在保护模式、解雇事由、违法解雇救济路径三个方面。具体包括:不同解雇情形适用相同预告期,不同类型劳动者保护强度相当,不同规模企业解雇限制相同,封闭式列举不周延,缺乏过错性解雇除斥期间规定,歧视性、报复性禁止事由缺位、法律责任设置不适当,救济替代方式单一,事后救济措施效果不佳。第三章,考察域外解雇保护制度。按照自由式与严格式的解雇保护制度模式,分别对英国和美国以及法国与德国四个国家的解雇保护制度进行了考察。英国通过普通法与制定法,分别规定了不当解雇与不公平解雇;美国奉行雇佣自由原则,其解雇保护制度重在反歧视、反报复;法国的解雇保护制度较为严格,对雇主解雇权进行程序和实体的双重限制;德国《解雇保护法》对用人单位的解雇权进行严格限制,整体保护水平高。德国的特殊解雇保护制度,针对特别弱势的雇员以及雇员集体利益代表做出了特殊规定,在实体与程序两个方面给予其双重保护。第四章,提出完善我国解雇保护制度的建议。经过深入分析,论证我国解雇保护制度存在的主要问题,考察域外解雇保护制度,结合本国国情针对目前我国解雇保护制度所存在的问题提出完善的建议。具体体现为通过调整解雇保护模式、完善解雇保护事由相关规定、优化违法解雇救济路径等措施对应的解决目前解雇保护制度所存在的问题。本文的创新之处体现在:以解雇保护整体的制度构建为目标,对问题进行深入分析,从整体到层次对解雇保护制度体系的完善进行深入全面的探析。本文亦存在以下不足:由于受时间限制,掌握的第一手域内外研究成果不足,对解雇保护制度相关理论研究不够深入,对于他国经验之借鉴可能存在些许偏颇之处,以至于在具体的制度构建中不够细致深入,有待进一步研究。