“正当程序”条款对于美国法院的对人管辖权发展具有重要影响。“国际鞋业案”发生后,美国传统对人管辖权的分类受到冲击,逐渐演化为以“特殊管辖权”和“一般管辖权”为主流分类。“一般管辖权”的认定标准在“戴姆勒诉鲍曼案”后被确定为“实质上在家”理论。另一方面,“特殊管辖权”依据为“最低限度联系”原则。相对于一般管辖权而言,特殊管辖权对当事人与法院地之间联系因素的要求相对较低。长臂管辖与特殊管辖权具有密切联系,但前者在实践中的适用范围已经超过了后者。“有目的利用”标准的产生与“最低限度联系”原则密切相关。“最低限度联系”原则的认定依据得到明确后,“有目的利用”标准成为了美国法院对被告行使特殊管辖权的重要依据。在“有目的利用”的演变历史中,“世界大众公司案”合理阐释了“有目的利用”标准作为特殊管辖权依据的合理性。“朝日公司案”中,持有不同裁判观点的法官们,对“有目的利用”标准的认定依据进行了详细论证。20世纪末到21世纪初,随着“有目利用”标准外延的不断扩张。“麦太金尔案”中,法院对“有目的利用”标准所秉承的理念出现分,增加了该标准的不确定性。“有目的利用”标准以源于“考尔德诉琼斯案”中的“效果标准”为基础,其实际外延包含“有目的利用”、“有目的指向”和“滑尺规则”。其中,“有目的利用”标准主要适用于跨州（境）劳资纠纷与跨州（境）商务合同纠纷。法院在援引“有目的利用”标准时,通常以当事人之间的合同关系和当事人在法院地从事的商业活动为重要依据。在法院地工作的员工可被视作法院地外用人单位的延伸部分。如果其长期在法院地工作,也会导致企业符合“有目的利用”标准的要求。“有目的指向”主要适用于跨州（境）侵权纠纷。法院在援引该标准时,注重认定被告实施侵权行为时的主观状态和对该行为造成损害的预见性。美国法院审理网络侵权案件时,通常根据“滑尺规则”认定企业经营网站的“交互性”与“商业性”,进而决定是否对当事人行使特殊管辖权。中国赴美国投资的企业在美国法院应诉时,应该在充分认清案件性质的基础上运用“有目的利用”标准。在跨州（境）合同纠纷中,我国企业应在抗辩意见中强调自身仅在法院地从事过短期商业活动。在跨州（境）侵权纠纷中,我国企业应避免援引企业内部行为作为规避特殊管辖权的依据。另外,如果企业未利用其经营的网站与法院地居民进行交易,或受诉法院不承认“滑尺规则”,则无需在诉讼中强调企业网站不具有“商业性”。