建设工程施工领域,针对建设工程价款优先受偿权的问题,司法实践中向来争议颇多。2020年12月新司法解释继承了原先关于优先受偿权的规定,虽然对于优先受偿权的权利主体予以明确,但实际施工人主张工程款之债权可否适用优先受偿权保障仍未有定论。实际施工人主张优先受偿权的诉求一般有两种路径,包括直接向发包人主张、代位行使债务人之债权以实现工程款的主张。通过法理分析论证有效合同应当作为优先受偿权的前提,对两种路径下实际施工人的请求权基础进行判定分析得出仅挂靠型实际施工人在与发包人事前达成表示表示一致订立的合同构成事实合同,其余类型的请求权基础为不当得利,不能直接享有优先受偿权。同时新司法解释赋予了实际施工人代位权,规定实际施工人提起代位权诉讼主张工程款,但不能据此认定其依据该条有权代位行使与发包人有直接合同关系之承包人的优先受偿权。分析不能直接享有优先受偿权的实际施工人亦非完全被排除优先受偿权享有主体之外。代位行使承包人对发包人之优先受偿权具有一定的合理性,但受限于三方主体的情形即层层转包或分包情形下的实际施工人不在此列。针对上述现行路径下实际施工人适用优先受偿权的困境及限制,建议明确优先受偿权的行使条件、细化无效合同的认定规则、实行证明责任分配二分法以完善现行途径。