一般说来,对心身关系的讨论最早起源于笛卡尔的实体二元论（substance dualism）。实体二元论最大的困难是精神因果性（mental causation）问题。在笛卡尔那里,精神因果性问题表现为:一个非物质的心灵如何与一个物质的实体相互作用。当代哲学家鲜有人认可实体二元论,大多转向支持物理主义（physicalism）图景。但精神因果性问题并没有因此消解,该问题变成了精神属性如何因果的和物理世界相互关联的问题,变成了探讨精神属性的因果效力问题。在有关精神因果性的争论中,戴维森（Donald Davidson）的反常一元论（anomalous monism）和随附性（supervenience）概念具有重要影响。作为非还原物理主义（non-reductive physicalism）的主要辩护者,戴维森的理论面临以金在权（Jaegwon Kim）为代表的众多哲学家的尖锐批评。金在权构造了“排他性论证”（exclusion argument）用来质疑非还原物理主义。对非还原物理主义而言,排他性论证是一个重大挑战,它揭示出非还原物理主义不是一个稳固的立场,要么坍缩成副现象论（epiphenomenalism）,要么坍缩成还原物理主义（reductive physicalism）。为了拯救非还原物理主义,捍卫精神属性的因果效力,心灵哲学家们提出了多种解决方案回应排他性问题,如自主解决方案（autonomy solutions）、继承解决方案（inheritance solutions）、同一性解决方案（identity solutions）、反事实解决方案（counterfactuals solutions）等。本文的重点是论述一种保守的辩护策略,即通过对戴维森的反常一元论作一个唯名论的诠释,厘清金在权对戴维森相关工作的不恰当理解,以此抵御金在权的指控。本文主要从以下几个方面展开讨论:第一,阐述戴维森反常一元论的基本内容和随附性概念。第二,介绍排他性问题及其论证过程,然后简要梳理和评价几种回应排他性问题的解决方案。通过以上整理,本文想说明这几种解决方案均有明显缺陷,并不能有效解决排他性问题。第三,详细考察并对比戴维森与金在权对相关重要概念的不同理解。第四,重点论述陈刚、王晓阳、辛西娅·麦克唐纳（Cynthia Macdonald）等具有代表性的国内外学者回应排他性问题的保守辩护策略。本文认为,这几位学者回应排他性问题的具体论证思路有区别,但基本都从戴维森唯名论的角度,指出金在权未能恰当理解戴维森的反常一元论。经过澄清之后的戴维森相关理论,完全可以免受排他性问题的困扰。最后,本文将通过戴维森的解释主义理论进一步说明唯名论辩护立场的可行性。