聚众斗殴罪因其多发性和严重的社会危害性,是扫黑除恶行动的重点打击犯罪。由于聚众斗殴犯罪形式多样,实践中不乏出现一方纠集多人聚众围殴他人的现象,司法实践常以较轻的寻衅滋事罪或故意伤害罪定罪处罚,这与罪责刑相适应原则背道而驰。对于聚众斗殴犯罪中存在适用正当防卫的空间的观点,不少学者持肯定态度,但目前认定标准尚且不统一,在认定正当防卫时仍将非法定事由作为成立正当防卫的构成要件,过度唯“结果论”。再者,刑法对聚众斗殴致人重伤、死亡的转化规定较为简单,在司法认定中仍存在争议,本文从三个不同的角度选取三个典型案例浅析聚众斗殴犯罪中的疑难问题。文章分为三个部分:第一部分,选取三个关于聚众斗殴犯罪在司法认定中存在分歧的典型案例,梳理案件具体情况,分析并归纳如下争议焦点:1、单方聚众行为的定性问题。2、单方聚众型聚众斗殴罪与寻衅滋事罪的界定及斗殴中的防卫问题。3、聚众斗殴导致第三方人员重伤、死亡时转化主体的范围及罪名问题。第二部分,结合案件的争议焦点与我国刑法理论进行法理分析,提出自己的看法。1、成立聚众斗殴罪,只要单方聚众三人以上参与斗殴即可认为斗殴行为是以聚众方式实施的。斗殴行为不需要满足对向性,只需具有斗殴故意的一方满足聚众斗殴罪的主客观条件即可。2、从犯罪构成的角度辨析单方聚众斗殴和寻衅滋事的区别。肯定了聚众斗殴犯罪中成立正当防卫的可能性,对于事先准备行为的性质需要结合双方的主观故意的范围、客观表现的形式,以及双方是否存在互殴“前科”等因素综合判断。对于正当防卫的限度要求,要避免过于看重损害结果和过于强调伤势对比的认识误区。3、聚众斗殴造成无辜人员伤亡时适用转化条款的规定。对于无法查清直接致害人的情形,根据是否能够确定共同致害人的情形探讨首要分子是否需要转化定罪。而积极参加者只在其责任范围内定罪处罚。转化后罪名的选择不能唯“结果论”,需要结合具体的案情和行为人的主观罪过形式和客观行为加以判断。第三部分,基于法理分析重新对本文三个案例中各行为人的行为定性进行评析,并就聚众斗殴犯罪在司法实践中存在的问题提出以下建议:1、就单方聚众斗殴属聚众斗殴的表现形式之一,应在全国范围内出台统一的司法解释;2、实践中应明确聚众斗殴罪、故意伤害罪（轻伤结果）与寻衅滋事罪的界限;3、在聚众斗殴罪中正确适用正当防卫条款;4、在聚众斗殴致人重伤、死亡的转化结果发生时,应当遵循主客观相一致原则对案件做出正确裁判。以期对司法实践起到指导、帮助作用。